臺灣新北地方法院96年度婚字第646號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第646號民事判決

裁判日期：民國96年07月26日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第646號原告乙○○訴訟代理人 關維忠 律師被告甲○○上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於中華民國96年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻無效。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國84年或85年間因朋友介紹而認識，待被告年滿18歲（約86年下半年至87年初），雙方開始交往成為男女朋友，隨後被告於89年間自原告受胎懷孕，並於00年0月00日生下長女 孫敏瑄 ，為求給予被告及孩子正式名分，兩造遂於90年7月10日持結婚證書（其上記載結婚日期為90年7月8日）辦理結婚登記，在戶籍上登記為夫妻，推定有配偶關係。惟兩造至今始終未辦理任何公開之結婚儀式，當時兩造不過係央得證人（其一為被告之姐 周景鳳 ，另一為原告之員工 溫正吉 ）同意後，代刻印章蓋於結婚證書上，即持往戶政事務所辦理結婚登記。兩造婚姻不符合民法第982條第1項之結婚法定方式，依民法第988條第1款規定為無效婚姻。為此提起先位訴訟請求確認兩造婚姻關係為無效。
㈡、縱若法院認為兩造婚姻關係仍存在，亦因兩造年齡相差高達15歲，個性想法嚴重不合，經常口角爭執，被告復將原告所賺金錢轉入被告的銀行帳戶，不將存摺出示原告金錢狀況，又被告自95年3、4月起不再配合原告的性需求，反而懷疑原告與被告之妹（同父異母之妹） 陳雨濃 有曖昧關係，最後被告竟偕子女離家租屋別居在外，不與原告履行夫妻同居義務，兩造目前仍處於分居狀態中，故兩造婚姻已有重大難以維持之事由，為此提起備位訴訟請求判決兩造離婚。
㈢、先位聲明：請求確認原告與被告間之婚姻無效。備位聲明：請求准原告與被告離婚。
二、被告方面：兩造共同育有二名子女，一名即將就讀小學，一名僅三歲。兩造當初確實沒有舉行公開的結婚儀式，只有去戶政事務所辦理結婚登記而已，證人溫正吉之證詞是事實。兩造已經分居3、4個月，被告離家原因是因為原告不回家也不給付金錢予被告，被告無法繼續維持生活才會離家，目前兩造所生二名子女均由被告照顧扶養，被告感覺很無奈，這些事情鄰居都知道。原告現在到法院訴訟兩造婚姻無效，對被告很不公平，但被告現在只重視照顧子女的問題等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、按「結婚應有公開儀式及二人以上之證人」，民法第982條第1項定有明文。又「結婚不具備第982條第1項之方式者，無效」，民法第988條第1款亦定有明文。
四、【先位訴訟部分】：原告主張兩造未舉行公開的結婚儀式之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經證人溫正吉到庭證稱：「我是原告以前的員工。當初原告向我說要去辦理結婚登記時，原告說要幫我刻印章去蓋章，我當時有同意，但我並沒有在現場也沒有親自蓋章簽名。我知道原告幫我刻印章是要辦理結婚登記用的，我當時有同意原告的行為。據我所知，兩造並沒有舉行公開結婚儀式，也沒有宴客。我在原告公司上班時，被告已經懷孕，後來兩造才去辦理結婚登記的。」等語。被告到庭亦承認原告所主張兩造未舉行公開結婚儀式之事實為真正。依上開調查，兩造未舉行習慣上一定之結婚公開儀式，亦即未舉行能使不特定多數人得以共見聞而認識兩造有結婚之儀式，自與首揭結婚應具備之形式要件不符，兩造結婚應屬無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻無效，為有理由，應予准許。
五、【備位訴訟部分】：兩造婚姻既經前開判決確認無效，則原告之備位聲明請求准予離婚，即無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國96年7月26日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月26日
書記官楊振宗