臺灣高等法院99年度抗字第254號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第254號民事裁定

裁判日期：民國99年08月24日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第254號再抗告人丁○○代理人 李逸文 律師相對人乙○○
甲○○戊○○代理人 林瑞富 律師上列當事人假處分事件，再抗告人對於中華民國99年3月25日本院99年度抗字第254號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
再抗告人提供新台幣 陸佰 陸拾參萬元或同面額之華南商業銀行可轉讓定期存單為擔保後，在臺灣臺北地方法院99年度審訴字第236號訴訟確定前，相對人乙○○不得行使大來國際股份有限公司董事長暨董事職權，相對人戊○○不得行使大來國際股份有限公司董事職權，相對人甲○○不得行使大來國際股份有限公司監察人職權。
聲請、抗告及再抗告費用均由相對人負擔。
理由
一、本件再抗告意旨略以：大來國際股份有限公司（下稱大來公司）董事丙○○已於本院准許假處分裁定作成前之民國99年3月16日死亡，再抗告人無對其主張假處分之必要，為此除表明撤回對丙○○部分之假處分聲請外，並請求重新計算扣除丙○○部分後，再抗告人所應提供之假處分擔保金。又再抗告人於大來公司擔任業務經理，每月領有新台幣（下同）6萬5000元或7萬元薪水，此款項並非再抗告人擔任董事之報酬或開會車馬費。此外，公司法第195條第1項規定，股份有限公司之董事任期不得逾3年。即便依照相對人等擔任董事可領薪資計算擔保金之數額，亦應自99年4月起（即本件假處分裁定作成並執行之日起）計算至102年1月11日為止（相對人主張其於99年1月11日當選董事，任期3年），至多計34個月，其後相對人是否能連選連任為董監事，尚不確定。本院直接認定相對人等之董事任期長達本案訴訟終結之52個月並據以計算擔保金數額，即有違誤，為此提起再抗告等語。
二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。經查：
㈠、再抗告人主張原相對人丙○○於本院99年3月25日假處分裁定（下稱原裁定）前之99年3月16日死亡，業據其提出訃文影本為證，並有個人基本資料查詢結果可稽。是本院本不得對之為裁定。且再抗告人業於99年4月12日具狀撤回對丙○○部分之假處分聲請，則再抗告人主張本院不應對已死亡之丙○○為准許假處分之裁定，且不應將丙○○之董事報酬部分列入擔保金額之計算，即屬有據。
㈡、至再抗告人指稱6萬5000元乃伊擔任大來公司業務經理之月薪，非屬公司董事之薪資或車馬費乙節，查再抗告人前於99年3月9日本院準備程序中，自承大來公司董事及監察人每月均可向公司領取6萬5000元至7萬元之薪資或車馬費（見本院卷第34頁背面），現雖更異說詞，但未提出任何佐證，尚無足採。惟按股份有限公司董事、監察人任期均不得逾3年，此觀公司法第195條第1項、第217條第1項本文規定甚明。查本件相對人乙○○、戊○○、甲○○主張其於99年1月11日經大來公司股東臨時會選任為該公司董、監事及董事長，有大來公司股東臨時會議紀錄可參（見原審卷第31、32頁）則渠等自本院99年3月25日裁定准許假處分起至該次任期結束，其得行使董、監事及董事長職權時間尚約餘34個月。而渠等任期屆滿後，得否連任，尚在未定之數。故本件擔保金額之計算應以34個月為當，原裁定誤按訴訟期間4年4月計算，即有未洽，再抗告人據此指摘，為有理由。
㈢、茲以每月6萬5000元為基準及相對人可行使董監事、董事長職權期間34月計算，相對人乙○○、戊○○、甲○○3人於該段期間計可領取董監事報酬663萬元（計算式：65000×3×34＝0000000）。是本件擔保金應以上開數額為適當。爰將原裁定撤銷，並更為裁定如主文第2項所示。
三、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。
中華民國99年8月24日
審判長法官張耀彩
法官林金吾法官盧彥如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國99年8月25日
書記官鄭兆璋