宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第12275號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李欣縈
被 告 蕭詠緹
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年11
月27日言詞辯論終結，並於同年12月11日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官蔡和憲
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟貳佰玖拾陸元，及其中新臺幣
壹拾肆萬捌仟零貳拾柒元，自民國九十七年一月二十八日起至清
償日止按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾萬陸仟貳佰玖拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告蕭詠緹經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）211,939元，及
其中148,027元自民國97年1月28日起至清償日止，按年利
率19.71％計算之利息；嗣於103年11月27日行言詞辯論程
序時，減縮該項聲明為被告應給付原告206,296元，及其中
148,027元自97年1月28日起至清償日止，按年利率19.71
％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
即原誠泰銀行、下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審
核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約，迄今尚積欠如主
文第1項所示之金額，而訴外人已讓與債權予原告，爰依信
用卡使用契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文所
示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，
原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用2,310元（含裁判費2,210元及公示送達登報費10
0元。原告起訴時原請求之金額為211,939元，應徵裁判費
2,320元，原告嗣減縮請求之金額為206,296元，應徵裁判
費2,210元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月11日
書記官薛德芬