臺北高等行政法院94年度訴字第2099號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第2099號裁定

裁判日期：民國95年05月15日

裁判案由：商標異議

臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第02099號原告毛寶股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人 鄭洋一 律師複代理人 李文欽 律師被告經濟部智慧財產局代表人 蔡練生 （局長）訴訟代理人丙○○
參加人台灣華歌爾股份有限公司代表人乙○○上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主文台灣華歌爾股份有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、原告於民國（下同）88年9月2日以「Salute-B」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第21類之「眉刷；頰刷；眼影刷；睫毛刷；眉毛夾；睫毛夾；粉盒；唇筆；粉撲；抹布；啖盂；拖把；掃帚；水瓢；襪架；尿壺；畚斗；畚箕；雞毛撣；垃圾箱；垃圾桶；紙屑簍；洗衣板；肥皂盒；晒衣架；菜瓜布；蹲便器；通廁器；肥皂吸盤；衛生紙盒；衛生紙架；擠牙膏器；肥皂擠壓器；雨傘置放套；洗澡用麻帶；堵塞管清通器；附有音樂之幼兒便尿器；肥皂粉自給器；集聚頭髮滴下之藥水或其他溶液用滴盤；臉盆；浴盆；毛巾環；毛巾架；牙膏架；牙刷架；浴巾環；浴室化粧鏡箱；滾筒式衛生紙架；衣架；衣夾；晒衣夾；水桶；海棉；洗臉用木漿海棉；洗澡用木漿海棉；洗碗用木漿海棉。」等商品，向被告申請註冊，經被告審查，准列為審定第908198號商標。嗣參加人於89年9月25日以該審定商標有違當時商標法第37條第7款之規定，對之提起異議。
經被告以90年10月26日中台異字第891242號商標異議審定書為異議不成立之處分。訴經經濟部以91年3月28日經訴字第09106106190號訴願決定書予以維持。參加人仍不甘服，提起行政訴訟。經台北高等行政法院以91訴字第1989號判決將原處分及訴願決定均撤銷。嗣商標法於92年11月28日修正施行，依該法第89條第1項規定，系爭審定商標逕予註冊；另依同法第90條規定：本法修正施行前，已提出異議，尚未異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理。本件原異議主張之條款業經修正為商標法第23條第1項第12款。案經被告依前開判決意旨重為審查，認系爭商標有違修正前商標法第37條第7款及現行商標法第23條第1項第12款之規定，以93年10月29日中台異字第921489號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。本院於95年4月11日開庭行準備程序，經命原告、被告陳述意見後，認有使該參加人獨立參加訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。
中華民國95年5月15日
第二庭審判長法官徐瑞晃
法官蕭惠芳法官李得灶上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國95年5月15日
書記官陳清容