臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第364號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第364號刑事判決

裁判日期：民國106年04月17日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第364號上訴人即被告 方坤木 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度易字第902號，中華民國106年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2023號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39
67、3894、3889號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）方坤木於民國106年1月25日具狀向原審法院提出上訴狀，表明不明原審判決之旨，然理由僅稱：被告自白認罪，檢察官求刑5個月，但卻被判6個月，認為過重。又被告前於103年間所犯贓物、竊盜等罪，105年間被判都沒有要追徵價額，為何本案發生在101年間卻要被追徵價額，此案甚為不公平等語。
三、經查：㈠按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。查本件原審法院已說明被告構成累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，並審酌本案竊盜犯罪情節與態樣等一切情狀，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法律規定範圍內而為，應屬妥適，並無被告指摘量刑過重之情，不得遽指為違法。
㈡另被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日
修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，均應一律適用新法之相關規定。查被告謂其於103年間所犯贓物、竊盜等罪，均係於105年7月1日新法施行之前判決，自無沒收追徵之宣告問題，然本案既於105年7月1日新法施行之後判決，即應適用裁判時之法律，故原審法院依刑法沒收新制規定為犯罪所得之沒收追徵，於法亦無不合。被告據此指摘原判決諭知追徵價額為不公平云云，容屬誤會。
㈢被告雖以前揭情詞提起上訴，惟並未依卷內既有訴訟資料或
提出新事證，指摘或表明原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，尚非前開說明所謂之具體理由。則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，被告上訴即不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年4月17日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官胡宜如法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴玉芬中華民國106年4月17日