裁判字號：臺灣臺北地方法院109年原訴字第17號民事判決
裁判日期：民國109年11月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決109年度原訴字第17號原告 魏士翔 訴訟代理人 謝秉錡 律師複代理人 李秉哲 律師被告 翁湘儀
何柏儒 訴訟代理人 閻道至 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及被告乙○○自民國一百零九年四月二十七日起、被告甲○○自民國一百零九年四月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與被告乙○○於民國106年12月19日結婚，被告甲○○與原告、被告乙○○為舊識。被告二人明知被告乙○○為有配偶之人，竟於107年11月24日晚間10時許，在台北俞美精品飯店601號房發生通姦行為，於同日11時許，為原告會同 翁齊民 進入上址查獲。被告二人所為已逾越一般男女社交往來範疇，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上受有痛苦，為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，請求被告二人連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：㈠被告乙○○則以：伊名下無財產，原告請求金額過高，願以5萬
元與原告和解等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告甲○○則以：伊僅大學肄業，名下無任何不動產，工作收
入微薄，尚須負擔生活開銷及扶養父母之費用，原告請求之金額實屬過高。且伊於本院108年度審原易字第82號、109年度審原易字第25號刑事案件中，已先給付原告10萬元作為本件損害賠償之一部，縱認原告主張有理由，亦應扣除該部分金額等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照。是以，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且此不法侵害行為不以侵權行為人有通姦或相姦行為為限，其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。㈠㈡經查，原告與被告乙○○於106年12月19日結婚登記，於108年1
月25日經兩願離婚乙情，有被告乙○○之個人戶籍查詢資料為證（見本院卷第41頁）。又被告二人於107年11月24日晚間10時許，在臺北市○○區○○街0段000號台北俞美精品飯店601號房發生性行為，嗣同日11時許間，原告會同被告乙○○之兄翁齊民一同進入上址屋內，發現有使用過之保險套與衛生紙等物而獲悉上情。被告前述通姦行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第5346號提起公訴，嗣雖因刑法第239條通姦、相姦罪條文經司法院大法官會議釋字第791號解釋宣告自109年5月29日起失效，經本院108年度審原易字第82號、109年度審原易字第25號判決免訴，然被告二人於前述刑事案件中均承認有通姦及相姦之事實等情，有上開起訴書、準備程序筆錄、判決書附卷可參（見本院卷第15頁至第17頁、第119頁、第121頁、第133頁至第135頁），堪認被告二人明知被告乙○○為已婚之人，仍於原告與被告乙○○婚姻關係存續中，發生性行為，顯已逾越一般社會通念之男女正常社交來往之程度，足以干擾婚姻之本質，破壞婚姻共同生活之圓滿幸福，核屬共同不法侵害原告基於被告乙○○配偶關係之身分法益而情節重大。是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告連帶賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌被告乙○○於106年12月19日日與原告結婚，明知自己為有配偶之人，被告甲○○則為原告與被告乙○○之舊識，被告二人猶逾越一般社交行為分際而發生性關係，情節非屬輕微；並考量被告前揭侵權行為之態樣、持續期間、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬元，應屬適當。㈠㈣復按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條前段亦分別定有明文。又和解如包含債務之免除時，有民法第276條第1項規定之適用（最高法院93年度台上字第69號判決意旨參照）。查被告二人之通姦、相姦行為，對原告構成共同侵權行為，已如前述，依民法第185條第1項、第280條規定，渠等對外應負連帶賠償責任，內部相互間則應平均分擔債務。又被告甲○○於前揭刑事案件中同意先給付原告10萬元作為本案損害賠償之一部，但不免除被告其餘依法應負之損害賠償責任，則依上開規定，被告仍不免其責任，僅得於被告甲○○所清償或分擔部分免除責任。是以，原告得請求被告連帶賠償之金額，於扣除被告甲○○已賠償之數額10萬元後，應為10萬元（計算式：20萬元－10萬元＝10萬元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告應負上開損害賠償責任而迄未履行，依上揭規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達之翌日即被告乙○○自109年4月27日起、被告甲○○自109年4月15日起（見本院卷第65頁、第67頁），均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1項規定，請求被告連帶給付10萬元，及被告乙○○自109年4月27日起、被告甲○○自109年4月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保而免為假執行。原告就此勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國109年11月27日
原住民法庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月27日
書記官林怡秀