臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡字第467號
原 告 台北市玉成儲蓄互助社
法定代理人 高進財
訴訟代理人 林春妹
被 告 徐文忠
江朝貴
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部
或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定
移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分定明
文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄
，惟當事人既於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上
應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院
仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。
二、原告起訴主張：被告徐文忠於民國72年間邀同被告江朝貴為
連帶保證人，向原告借款，而依兩造簽訂之借據所載：「關
於本件借款如有涉訟者，同意以本社所在地之地方法院為管
轄法院。」等語，有上開借據1份足憑，足見兩造業已合意
系爭借款債權衍生之訴訟，係以原告所在地即臺灣士林地方
法院為合意之管轄法院，是原告誤向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年5月6日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國103年5月9日
書記官邱志堅