臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第215號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 卓恩婷
被 告 黃韶光
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國109年6
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟伍佰壹拾壹元，及其中新臺幣捌
萬參仟柒佰伍拾玖元自民國九十六年四月十九日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九
九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟伍佰壹拾壹
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前於民國93年9月27日向原告請領卡號0000
000000000000號信用卡使用，依約被告得持卡在特約商店記
帳消費，且應於當月繳款截止日前全額清償帳款，如僅繳付
最低應繳金額以上之款項，則未清償帳款部分，應自各筆帳
款入帳日起，按週年利率百分之20計付循環信用利息，如未
於每月繳款截止日前付清其最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，並同意原告得依未繳清金額級距計算違約金。詎被告自95
年12月22日起即未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）96,191
元（含本金83,759元、利息9,751元、違約金2,681元）未
清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告96,191元，及其中83,759元自96
年4月19日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
百分之14.99計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之催收管理
系統明細資料、信用卡申請書影本、信用卡約定條款及非
訟事件處理中心通知函文在卷為證（本院卷第7至19頁）
，經本院核對原本無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第1項準用第3項規定，應視同自認。故本院
依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。
（二）惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦
得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號
判例意旨參照）。查原告訴之聲明請求96,191元中含違約
金2,681元，此固據其提出信用卡約定條款、催收管理系
統明細資料在卷為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降
，且本件原告已向被告收取高達週年利率百分之14.99計
算之利息，若被告須再行給付如約款所示違約金，則合併
上述借款利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任明顯
偏高，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害。從而
，本院斟酌上情，爰將原告就此部分請求之違約金酌減至
1元，以求公允。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付93,5
11元（計算式：本金83,759元＋利息9,751元＋違約金1元
＝93,511元），及其中83,759元自96年4月19日起至104年
8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利
息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同
法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月8日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
中華民國109年7月8日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元