宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第7232號
原 告 孫子峻
法定代理人 黃美珍
兼上一人
訴訟代理人 孫永龍
被 告 王偉哲
兼
法定代理人 蔡明秀
王榮杰
上一人
訴訟代理人 王東昇
上列當事人間99年度北簡字第7232號請求損害賠償事件，於中華
民國100年5月13日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟零伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟零伍拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者或因擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查
，原告起訴時原僅聲明被告王偉哲應給付原告新臺幣（下同
）325,000元。後於本院審理中，追加聲明為被告應連帶給
付原告328,050元，核其性質，係屬基礎事實同一及擴張應
受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告主張：原告孫子峻就讀臺北市大安區大安國民小學（下
稱大安國小）3年11班，於民國98年11月12日參加校內課業
輔導籃球課時，在活動中心地下室使用學校扭扭車，遭同班
同學即被告王偉哲由後方推車加速，因速度過快造成原告四
顆門牙撞擊，兩顆門牙當場斷裂，右側一顆門齒發現裂痕，
其中一顆門牙是整個斷成一半，另外一顆斷掉三分之一。經
診斷兩顆門牙無法修補，醫生建議做根管治療併加釘鋼柱製
作牙套，另外兩顆經醫院檢查，牙神經也受到撞擊，必須長
期追蹤觀察，一發生劇痛就必須立刻做牙神經抽除，由於目
前牙齒尚未成長完全，醫生建議目前先以樹脂保護，等牙齒
穩固後再製作假牙或植牙。門牙涉及門面美觀及日常飲食，
原告門牙原本是完全沒有蛀牙的健康牙齒，卻因本件事故造
成終身無法恢復的傷害，且醫生表示由於牙齒仍在成長，若
現在做假牙，等幾年後牙根或牙齦的改變導致假牙必須重做
，況斷一半的門牙若做假牙必須做神經抽除（根管治療）打
鋼釘才能穩固，但因做過根管治療的牙齒較易碎，且隨著牙
套更新過程，牙根愈磨愈小，最後必須以人工植牙方式治療
。原告必須承受打針、抽除神經、做假牙及終身不斷為牙齒
跑醫院之煎熬。本件事故並非同學互相嬉戲造成之意外，被
告王偉哲先要求原告幫忙推車，之後換原告玩車時，已經表
示要自己玩就好，被告王偉哲仍由後方推原告車子，第一次
原告以兩腳撐在地上拒絕被推車，但被告王偉哲仍以加大力
量快速推動車子，才造成原告翻車，以幼兒扭扭車幾近貼近
地面的小車，可以讓人翻出車外且來不及做出保護自己的動
作，可以想見瞬間的力量有多大。被告王偉哲強推車子造成
原告受傷，爰依侵權行為之法律規定請求被告王偉哲給付原
告醫療費用4,050元、假牙及植牙兩顆費用174,000元、精
神損害賠償150,000元，共計328,050元。另被告王偉哲行
為時為限制行為能力人，被告蔡明秀、王榮杰分別為其法定
代理人自應連帶負損害賠償之責。為此提起本件訴訟。並聲
明：被告應連帶給付原告328,050元。
三、被告則以：植牙是否是對原告最適當之治療方式。自醫矚中
可以看到醫生說沒有立即抽神經的需要，而且從原告的照片
的情況上可以看出沒有抽神經的必要。希望以國立臺灣大學
醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）建議的處置方式處理比較
好。對於給付醫療費用1,000元沒有意見等語置辯。
四、查兩造均不爭執為原告於98年11月12日參加校內課業輔導籃
球課時，在活動中心地下室使用學校扭扭車，遭同班同學即
被告王偉哲由後方推車加速，後來翻車時坐在扭扭車上之原
告碰到地板，造成原告兩顆門牙斷裂，上顎右側側門齒有裂
痕等情，另經本院調取大安國小就本件事故之調查報告，觀
諸該報告內之訪談紀錄，原告於學校訪談時即表示「王偉哲
推我，我跌倒了，牙齒斷了！」，被告王偉哲亦表示「孫子
峻跌倒門牙斷了！我在孫子峻背後推孫子峻。後來，孫子峻
腳放下來，臉趴下去喀一聲孫子峻哭了！向前倒，門牙斷了
！」，訴外人 林鏡祐 稱「孫子峻和王偉哲一起玩，王偉哲在
背後跑跑跑再推孫子峻玩扭扭車。」、訴外人 陳柏 諺稱「孫
子峻向前倒，門牙斷了！」等語明確，堪認原告所受之傷害
與被告王偉哲之推車不當行為，有相當因果關係，被告王偉
哲自應負擔損害賠償責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承前所述，
被告王偉哲之不當行為與原告之損害有相當因果關係，自應
依侵權行為法則負損害賠償責任。茲就原告請求賠償項目金
額應否准許分述如下：
㈠醫藥費4,050元部分：
原告因被告王偉哲推車行為而受有傷害，經醫師治療結果，
共支出醫療費用2,850元及診斷證明書費1,200元，此有原
告所提之醫療費收據等件在卷可稽，且為被告所不爭執，復
屬治療上之必要費用，原告此部分之請求即屬有據。
㈡假牙及植牙費用174,000元部分：
⒈按被害人依侵權行為法則所得請求加害人賠償之醫療費用，
固非以被害人已實際支出者為限，然請求賠償將來之醫藥費
，仍需以加害人之侵權行為具有相當因果關係及維持傷害後
身體或健康之「必要支出」，始足當之。
⒉查原告所受傷害，經臺北醫學大學附設醫院診斷結果為上顎
左、右正中門齒外傷性斷裂、上顎右側側門齒外傷性裂痕，
且建議門診繼續追蹤，若有牙髓病變，建議宜根管治療，並
於成年後，做固定假牙□復治療，倘若再癒後不佳需拔除，
則建議人工植牙治療，有該院診斷證明書在卷可憑，嗣經本
院囑請臺大醫院鑑定，亦認定「由於該三顆牙齒牙冠斷裂範
圍較大，雖已予複合樹脂暫時充填復形，未來仍有極大之可
能性產生充填物反覆脫落，甚至牙冠更大範圍斷裂現象，因
此未來待牙齒情況穩定後，建議進行牙樁置入（費用10000
元×3）及瓷牙套製作（費用15000元×3）以保護牙齒。
由於假牙製作的美觀考量，建議待牙齒萌發完全、顎骨發育
停止後（18歲後），再製作瓷牙套較為合適。」等情，有臺
大醫院100年1月13日校附醫秘字第1000900180號函附回復
意見表附卷可參，是以，製做假牙之費用目前雖尚未實際支
出，但已可預期於將來必定支出，為免日後多次訟爭之累，
有預為請求之必要，從而預為請求將來製作假牙之費用，應
為可採。再原告請求以兩顆計算製作假牙之費用（見本院卷
100年5月13日言詞辯論筆錄），參考前開臺大醫院回函所
載之費用，應認所需費用為50,000元﹝計算式：（牙樁置入
10000元＋瓷牙套製作15000元）×2顆＝50000元﹞。另
本院審酌前開假牙費用，雖屬將來方發生之費用，惟因現為
幾近存款零利率之時代，而物價指數幾乎年年上漲，該製作
假牙費用日後勢因物價指數波動而調高等情，故原告就此費
用雖一次取得，然無扣除中間利息之必要，以求其平，附此
敘明。
⒊原告另請求將來必須人工植牙之費用部分，經本院囑請臺大
醫院鑑定，該院表示由於斷裂牙齒的結構較為脆弱，在瓷牙
套製作前的追蹤觀察期間，亦有可能產生牙齒再度斷裂，甚
至導致整顆牙需要拔除的現象。一旦發生，則須施行人工植
牙或牙橋製作，以恢復咬合及外觀。又原告追蹤期可能需長
達8年，同時有3顆牙齒需密切追蹤，依臨床經驗而言，發
生1顆缺損的機會約在3成，2顆缺損的機會約在1成，3
顆缺損的機會約為3％，復有該院100年1月13日校附醫秘
字第1000900180號函、100年3月31日校附醫秘字第100090
1337號函附回復意見表等見可按，是以，發生缺損之機會既
低於5成以下，原告是否有預為請求植牙費用之必要性，即
人工植牙費用是否為必要之支出，自非無疑。原告雖主張斷
一半的門牙若做假牙必須做神經抽除（根管治療）打鋼釘才
能穩固，但因做過根管治療的牙齒較易碎，且隨著牙套更新
過程，牙根愈磨愈小，最後必須以人工植牙方式治療云云，
惟依目前醫療科技日新月異，屆時製作之假牙因材料、技術
必然更為進步，耐用年限將更長而可能不會發生須人工植牙
之情形，是原告預為請求植牙費用，洵非可採。
⒋是原告可預先請求被告給付之假牙費用為50,000元，逾此部
分之請求，即屬無據。
㈢精神慰藉金150,000元部分：
查原告遭被告王偉哲過失行為受有兩顆門牙斷裂、上顎右側
側門齒有裂痕等傷害，事故發生時為國小三年級學生，斷裂
之門牙應屬於「恆齒」而無法再生，原告所遭受者係終身之
傷害，且於原告即將步入對於外表美觀十分重視之青少年時
期，牙齒是否整齊美觀，對於原告之交友或他人對原告之第
一印象，必定產生一定程度之影響，原告身心所受痛苦自屬
匪淺，茲審酌原告與被告王偉哲為同班同學，被告王榮杰二
專肄業，每月收入約22,000元，名下有不動產，被告蔡明秀
高職畢業，月入則為19,200元，無不動產等情，業據兩造陳
明在卷，認原告請求之精神慰撫金，在80,000元範圍內，尚
屬適當、公允，應為准許；超過部分，則為無理由，應予駁
回。
六、按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。」，民法第187條第1項前段定有明文。查被告
王偉哲係00年0月00日出生，有戶籍謄本可按，於上揭侵權
行為時未滿20歲，乃限制行為能力人，從而，原告主張被告
王偉哲之父母即被告王榮杰、蔡明秀應與其負連帶賠償責任
，即為有據。從而，原告依據民法侵權行為之法律關係，請
求被告三人連帶給付原告醫療費用4,050元，假牙費用50,0
00元及精神慰撫金80,000元，合計134,050元，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、原告勝訴部分 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴
部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月27日
書記官黃鈺玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。