臺灣桃園地方法院104年度交簡上字第189號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年交簡上字第189號刑事判決

裁判日期：民國104年12月03日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度交簡上字第189號上訴人即被告 林國仁 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國103年6月29日104年度壢交簡字第264號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第536號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林國仁犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告雖有酒駕前科，但距上次已近7年，此次會酒駕是因家中小孩不習慣祖母陪伴半夜吵鬧，情急之下駕車趕回。被告家無恆產，清寒家庭，也是單親，獨自扶養一子，收入微薄，且原審量刑過重，被告無力負擔云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於本院準備程序期日、審判期日，對於原審判決認定有罪之事實，均坦承不諱（見本院104年度交簡上字第189號卷第20頁反面、第26頁反面）。又查原審判決之量刑業已審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自小客車上路，且又係於深夜時分上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分高達每公升0.84毫克，被告曾於97年間因犯酒醉駕車之公共危險罪，經本院以98年度壢交簡字第89號判處拘役40日、經被告上訴後，經本院以98年度交簡上字第54號判決上訴駁回，緩刑2年，並應向公庫支付新台幣五萬元確定，竟於緩刑期滿後，仍不知記取教訓，再為本案犯酒醉駕車之公共危險罪等一切情狀，揆諸上開最高法院判例意旨，原審科處被告之刑度，其量刑尚稱妥適，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處。是本件上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國104年12月3日
刑事第十庭審判長法官黃俊華
法官華澹寧法官張宏明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年12月4日
書記官邱美嫆