臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第446號
原 告 台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉 慧
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付電費事件，於民國99年3月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰肆拾壹元，及自民國九十八年十
一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰肆拾壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告申請用電，用電地址為高雄市○○
路○○○巷○弄○號5樓建物（下稱系爭建物），惟被告自民
國98年7月起即未繳納電費，截至98年10月止，共計積欠電
費新臺幣（下同）7,741元未繳，爰依供電契約法律關係，
請求被告給付7,741元，及自支付命令送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之2計算之利息等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：系爭建物雖原由被告向原告申請用電，惟系爭建
物之所有人為被告之配偶，被告配偶早已於81年10月7日將
系爭建物出賣與訴外人 胡玉燕 ，電力用戶之名義本得由買方
即胡玉燕單方申請變更即可，被告自系爭建物出售後已未使
用系爭建物，電錶亦併同移交胡玉燕，系爭建物之電力並非
被告使用，電費自應由實際使用者負擔，而非被告，況原告
應於未繳費之首月即98年7月即行斷電，不應遲至98年10月
方斷電等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
系爭建物之供電原由被告申請。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭建物98年7月至10月止之用電費用計7,741元
未繳納乙情，業據原告提出台灣電力公司98年7月、9月、
10月電費收據乙份為佐，可信為真實；其次，衡諸系爭建物
之用電既由被告申請，供電契約即存於原告與被告之間，電
力用戶之名義既未變更，則被告仍為契約之當事人，原告已
依約供電，被告自應繳納積欠之電費，原告主張，即屬有理
；被告雖抗辯系爭建物業已轉售他人，電力用戶之名義可由
買受人單方申請變更，實際用電者並非被告云云，惟查，系
爭建物於81年間由被告配偶出賣與胡玉燕乙情，固據被告提
出公證書、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、建物登
記第二類謄本等件為證，雖可採認為真實，然依被告所陳，
被告該時並未併同辦理供電用戶之更名，復依原告所提電費
收據，用戶姓名仍為被告，足見系爭房屋之買受人胡玉燕尚
未辦理變更，則供電契約自仍存於兩造之間，尚不隨系爭建
物之所有權而轉移，縱系爭建物之實際用電之人為他人，被
告既為契約當事人，仍須依供電契約給付電費，被告就此所
辯，並非有據；再者，原告何時執行斷電，尚無礙被告繳納
電費之義務，故被告所辯原告未即時斷電一節，亦難認有理
。
㈡從而，原告主張依供電契約，請求被告給付7,741元，及自
支付命令送達之翌日即98年11月13日起至清償日止，按週年
利率百分之2計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月9日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月10日
書記官吳雅琪