臺中簡易庭99年度中簡字第372號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度中簡字第372號
原　　　告　甲○○
被　　　告　鴻駒興業有限公司
法定代理人　乙○○○○○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國99年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟元，及自民國九十七年五月
二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張： 伊執 有被告所簽發如附表所示支票4紙（下稱系
爭支票），票面金額合計為新台幣（下同）458,000元。惟
屆期後經原告於附表所示之各該提示日向付款人提示，竟遭
存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭經催討，均不置理。爰
本於票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1
項所示。
三、原告主張其持有被告簽發之系爭支票4紙，屆期經於附表所
示之提示日提示，未獲兌現之事實，業據其提出支票及退票
理由單各4紙為證，核與各該原本相符。被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
為爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真
實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條，分別定
有明文。本件原告主張其持有被告簽發之系爭支票4紙，屆
期經提示，未獲兌現之事實，既如前述。從而，原告本於票
據法律關係，請求被告給付票款458,000元，為有理由，應
予准許。爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為4,960元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國99年3月3日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬──────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│提示日（即利│票面金額│付款人│背書人│帳號│票據號碼│
││││息起算日）│（新台幣）│││││
││││││││││
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│1│鴻駒興│97年2月25日│97年2月25日│100,000元│台中商業銀││0000000│TPA0000000│
││業有限││││行太平分行││││
││公司││││││││
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│2│鴻駒興│97年3月25日│97年3月25日│100,000元│台中商業銀││0000000│TPA0000000│
││業有限││││行太平分行││││
││公司││││││││
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│3│鴻駒興│97年2月25日│97年4月25日│100,000元│台中商業銀││0000000│TPA0000000│
││業有限││││行太平分行││││
││公司││││││││
├──┼───┼──────┼──────┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│4│鴻駒興│97年5月25日│97年5月25日│158,000元│台中商業銀││0000000│TPA0000000│
││業有限││││行太平分行││││
││公司││││││││
└──┴───┴──────┴──────┴──────┴─────┴────┴────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月3日
書記官