裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第2769號刑事判決
裁判日期：民國105年11月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第2769號上訴人即被告 陳正興 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院105年度審訴字第652號，中華民國105年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第2209號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。
二、本件原判決適用簡式審判程序，依上訴人即被告陳正興於警詢、偵查、原審準備程序及審理時之自白（105年度毒偵字第2209號卷，下稱毒偵卷，第9、38頁，原審卷第33頁背面、36頁背面、37頁），及被告為警查獲所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，有該公司民國105年6月14日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：
109659）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘察採證同意書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可稽（毒偵卷第11至14、16至18、52、53頁），並有扣案之白色微黃結晶1袋及注射針筒2支可佐；前開扣案之白色微黃結晶1袋（驗餘淨重為0.4607公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，驗出甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心105年7月13日航藥鑑字第0000
000號毒品鑑定書附卷可憑（毒偵卷第62頁），足徵被告前開自白與事實相符，堪認被告確有起訴書犯罪事實欄一所載之施用第一級、第二級毒品犯行。並敘明：
㈠被告前因施用毒品，經原審法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒
，認有繼續施用毒品之傾向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年5月5日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，於93年10月4日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官93年度戒毒偵字第157號不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢後5年內施用第一、二級毒品，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）96年度訴緝字第240號判決分別判處有期徒刑8月、4月，各減為有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定。又施用毒品，經臺灣基隆地方法院96年度訴更㈠緝字第1號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定。上開各案經接續執行，於97年8月12日縮刑期滿執行完畢。又施用第一、二級毒品，經原審法院97年度訴字第2010號判決各判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；復因施用毒品案件，經新北地院98年度訴字第3259號判決處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，上開各案經接續執行，於100年1月7日縮刑期滿執行完畢（本件不構成累犯）。據上，被告既曾於強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭強制戒治執行完畢後雖逾5年，惟與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，仍應予追訴、處罰。
㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施
用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前、後持有第一、二級毒品之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢經審酌被告前有多次施用毒品前科，仍不能深切體悟，無視
於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案，足見被告自制能力不足；又施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應施以適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，智識程度為國中肄業，案發前於工地工作，育有2名年幼子女之生活狀況，暨其犯罪動機、手段、前科素行等一切情狀，分別就所犯之施用第一、二級毒品罪，各量處有期徒刑11月、5月，並就施用第二級毒品罪部分，諭知以新臺幣1仟元折算1日之易科罰金折算標準。
㈣扣案之白色微黃結晶1袋（驗餘淨重0.4607公克），經鑑驗
結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心105年7月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（毒偵卷第62頁）；盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，均應依105年6月22日修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯施用第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬之；扣案之注射針筒2支，為被告所有供其犯施用第一級毒品罪所用之物，均依104年12月30日修正後刑法第38條第2項規定，於被告所犯施用第一級毒品罪刑項下宣告沒收。又104年12月30日修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行；毒品危害防制條例第18條第1項規定亦於105年6月22日修正公布，自105年7月1日施行。是本案有關沒收部分，應適用裁判時即修正後之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定、修正後之刑法第38條第2項規定論處，原判決雖未敘明及此，而逕適用修正後規定，於結果不生影響，尚無不當，附此指明。
三、經核原判決已詳述認定事實之依據及量刑審酌刑法第57條所列事項之理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法定之情形。被告上訴意旨泛稱：伊於警詢、偵查及原審均坦承不諱，屬自白認罪；本件僅係單純施用毒品，並無任何受害人，況吸毒者乃常態性之慣性病人，應以醫療之方式治療；伊之母親 陳金葉 年逾83歲，照顧伊之年幼子女，實有困難；伊因另案現於臺北監獄執行中，若再加上本件刑期，顯有過重之虞，請准予輕判云云。然查，被告因施用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，仍未能戒除毒癮，已如前述，復又為本件犯行，可徵被告戒毒意志力薄弱，實有令其入監服刑，短暫與社會隔離之必要，俾促使其真心悔改，不再重蹈覆轍，積極實現刑罰之教化目的。又法官於有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審就被告所量處之刑，並未逾越上述罪名法定刑之範圍，且原審量定之刑，係以被告之責任為基礎，並依本件個案之具體事證，審酌被告之智識程度、家庭狀況及刑法第57條所定科刑之一切情狀後，於適法範圍內行使其裁量權。
是原審量定之刑，並未逾越各罪法定刑之範圍，亦無顯然失出失入而有違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。
四、本件被告提起上訴，既非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上述說明，自與法律規定上訴之程式不合。被告上訴，違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年11月23日
刑事第十五庭審判長法官謝靜慧
法官錢建榮法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張品文中華民國105年11月25日