臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 黃炳飛 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國98年3月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零陸佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮
減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付裝潢費
新臺幣(下同)301,600元(包含：5樓部分將浴室換新浴缸
、臉盆水樓頭及馬桶的水箱換新零件、廚房水龍頭換新、1
樓至4樓的樓梯燈座及燈泡換新、室內開關插座全部換新、
廚房更換水管、浴室的化妝鏡換新、5樓全部天花板加裝線
板、窗戶加裝窗簾、6樓加蓋鐵皮屋等工程)，嗣後減縮為21
0,600元(頂樓及樓梯間燈泡部分不請求)，又再減縮180,60
0元(被告主張因兩造間買賣契約已合法解除，雙方依法應
互負回復原狀義務，因此對原告有3萬元之損害賠償債權，
經被告主張抵銷，原告不爭執，故原告再次縮減金額，見本
院民國98年3月27日言詞辯論筆錄)，核屬縮減應受判決事項
之聲明。依上開規定，自應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告以經營代書事務所為業，並兼有買賣房
屋之業務，原告向被告議定280萬元購買被告位於臺北縣三
重市○○路○段○○巷○○○號5樓之房屋(下稱系爭房屋)，被告
收取原告200萬之本票1張作為系爭房屋買賣訂金，並委由被
告代辦過戶手續，嗣後原告遂進行系爭房屋之裝潢花費共計
180,600元（按原請求301,600元，嗣減縮為請求180,600元
），不料被告利用身兼賣方及代書身分，逕自將系爭房屋房
價提高至480萬元，意圖強迫原告接受200萬之差價，經原告
至第一銀行對保後，始知上情，遂拒絕對保並取回合約銷毀
，然被告竟侵占原告之裝潢及200萬元本票1紙，並將系爭房
屋於94年10月間售予他人，經原告屢次催討，仍未獲置理等
事實，爰依據民法不當得利等法律關係，求為判決如主文第
一項所示。
三、被告則以本件原告未曾裝修系爭房屋，亦未因裝潢支出180,
600元，此有訴外人即裝潢工人 詹榮貴 在鈞院92年度自字第
168號侵占案件，於93年3月4日作證之證詞可證。又本件僱
工裝潢系爭房屋之定作人係為原告之父親，縱使成立不當得
利，亦應認為利益返還對象是原告之父親，而非原告等語，
資為抗辯。併為答辯之聲明：請求駁回原告之訴及假執行之
聲請。
四、原告主張上開事實，業據提出台灣板橋地方法院92年度自字
第168號判決書影本暨95年度訴第2698號被告答辯狀影本、
台灣基隆地方法院96年度訴字第38號判決書影本、台灣高等
法院94年度上字第075號暨96年度上訴字第2130判決書影本
、台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第13063號不起訴處
分書、契稅、土地增值稅、估價單、面額200萬元本票影本
及建物登記謄本影本各乙份為證。被告對於兩造買賣契約已
解除，應互負回復原狀義務且系爭房屋之裝潢費用為180,60
0元（按係經被告主張抵銷之後之價額）等情，固不爭執，
惟尚以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：本件原告是否為
系爭房屋裝潢工程之定作人？
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。又解釋意思表示，應探
求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法490條第1項
、第98條分別訂有明文。本件系爭房屋係由訴外人即裝潢工
人詹榮貴裝潢，此為兩造所不爭執，而經本院以證人之身分
到庭證稱：「（問：本件是誰請你去做的？）是訴外人謝添
謀叫伊去做的，但是由原告付給伊工程款，事後都是跟原告
接洽」、「（問：本件工程款要向誰請款？）剛開始的工程
款伊是向 謝添謀 要，因為他委任伊的，之後開始作後他才跟
伊講以後的工程都要跟他兒子乙○○商量，工程款也都直接
向他拿」、「（問：本件工程款有無付清，是誰付的？）本
件工程款都已經全數由原告付清了」等語。據此，本件裝潢
工程一開始形式上雖由原告父親即謝添謀與證人詹榮貴商談
，然實際執行如何裝潢則是由原告負責籌劃及付款，依上解
釋契約應探求當事人之真意之說明，足認為本件原告確實為
系爭房屋裝潢工程之定作人，是被告認為系爭房屋裝潢工程
之定作人應為原告父親即謝添謀而非原告云云，容屬誤會，
而不足採。
(二)次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。又按「契約解除時，當事人
雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，
依左列之規定：五、就返還之物，已支出必要或有益之費用
，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。」，
民法第259條第5款亦定有明文。查本件兩造間之買賣契約已
依法解除，是被告已無法律上之原因而受有裝潢利益，原告
又為本件裝潢工程之定作人，因支出報酬而受有損失，而被
告因此受有原告裝潢之利益，且損失與利益間有相當因果關
係，是依前開民法第179條、第259條第5款等規定，原告請
求被告返還系爭裝潢利益，洵屬有據。
五、從而，原告依兩造間之不當得利等法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 10日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
書記官 蔡麗芳