臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○○股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付服務費事件，前經台灣台北地方法院台北
簡易庭（97年度北小字第4057號）裁定移送本院管轄，經本院於
中華民國98年3月24日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元及自民國九十七年十月二十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用額為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、原告起訴主張：⑴被告於民國97年8月26日與原告簽訂系統
保全服務定型化契約書，約定由被告提供保全服務，期間共
36個月，每月服務費新臺幣（下同）2,000元，詎被告自97
年8月26日起即未依約給付服務費及相關費用，依契約第22
條約定，原告得請求被告給付未付之所有款項，被告迄今尚
積欠新臺幣（下同）72,000元（2,000×36）及施工、拆機
費12,000元未給付，共計積欠原告84,000元。為此，起訴請
求被告給付84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年利率百分之5計算之利息。⑵對被告抗辯之陳述：兩
造對於系爭契約之內容不爭執，是本案之爭點為系爭契約第
22條約定「因甲方事由終止契約或甲方中途毀約，乙方有權
向甲方請求給付未付之所有款項及施工費。」是否顯失公平
而構成無效？查：司法對定型化契約之規制，應僅在企業經
營者濫用其締約優勢地位，以違反誠信原則，對消費者顯失
公平之約款圖謀己利之範圍內，始加以介入，若無此等依法
應認為無效之情形，法院對當事人意思合致之契約內容即應
予尊重，此由消費者保護法第12條、同法施行細則第14條均
以約款對消費者「顯」失公平、消費者負擔「顯」不相當、
「顯」有不利於消費者等約款無效之要件可見一斑，是以契
約約款尚未達明顯不公平、不相當之狀況，法律上均應承認
其效力，縱該契約係以定型化約款之形式為之，亦與一般私
法行為相同，原則上仍均屬有效（臺灣臺北地方法院97年度
湖小字第633號判決參照）。查系爭契約第2條既已明定「本
契約之保全服務期間為36個月…」，被告於簽訂系爭契約時
，原告之業務員亦已告知其無法提前解約，是依經驗法則，
被告抗辯其不知合約期限為36個月，其與訴外人簽定之保全
系統合約，乃違約在先，係為卸責脫免給付報酬之義務而已
，委不足採。又內政部警政署公告之系統保全契約範本23
條第2項雖規定「甲方無正當理由終止本契約者，應賠償乙
方新臺幣元（不得逾一年應收保全費用與終止前已收費用之
差額。但契約已履行一年以上者，不在此限。」然該範本僅
係提供系統保全業者擬定定型化契約時之參考依據，系統保
全業者所訂定之定型化契約條款與之相左時，除非有顯失公
平之情形，依上開消費者保護法之規定而構成無效者外，該
約款並非當然不生效力，惟觀諸系爭契約，兩造約定之每月
保全費用僅2,000元，但架設系統保全裝置、排定提供保全
服務相關流程，對原告而言皆須支出一定成本，原告之業務
員既已事先告知被告相關契約內容，依整體觀之，系爭契約
第22條之約定對被告而言，並無顯失公平之情形。是系爭契
約22條仍屬有效，原告自有權向被告請求給付未付之所有款
項及施工費。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以⑴依消費者保護法第11條規
定，定型化契約條款如有疑問時，應有利於消費者之解釋，
同法第19條訪問買賣之消費者，對收受商品不願買受時，得
於收受商品七日內退回商品或書面通知企業經營者，解除契
約無須說明理由及負擔任何費用或價款。⑵在契約未開通系
統前被告即發現（機型不符）及使用器材缺件，立即告知原
告之業務對方藉故拖延，告知簽約後會補足缺件更換機型，
顯有敷衍之意。⑶訪問簽訂契約前言定期間為12個月，但契
約送達時變更為36月，被告提出質疑，原告業務回覆只是契
約型式，但事後卻要求賠償顯有欺騙之意。⑷未提配設定之
問題簽約前即特別告知原告於97年8月28日至9月1日未未提
醒設定，9月2日致電業務告知此問題，原告業務竟說因為還
未付款，所以不提設，自知說錯話事後又推卸責任，被告提
問萬一出事遭侵入責任歸屬，原告業務竟說自行負責，並說
此非重大缺失，被告經友人告知該公司有不理賠之案件，經
查明確有此事，原告業務自知理虧才積極處理表現。⑸事發
後（七日內）被告告知不願使用原告保全系統，並願付3,00
0元拆機費，原告不同意並恐嚇依法辦理，告不了原告，叫
被告不用浪費時間，被告深感利益受損並非恐嚇。⑹合約簽
定時被告因接電話未看清合約內容時，原告公司業務自即自
己用印，並告知只是簡單型式合約不須多看，被告不疑有他
，未看合約致衍生問題等語資為抗辯。
三、查本件原告主張上開事實，業據其提出系統保全服務定型化
契約書及保全系統開通通報書等件影本為證，被告雖以上開
情詞置辯。惟查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。被告抗
辯簽訂系爭契約前約定期間為12個月，但契約送達時變更為
36月乙節，業經原告否認，則被告自應就上開事實負舉證責
任。然依本件系爭契約於第2條保全服務期間既約定「本契
約之保全服務期間訂為參拾陸個月，以乙方之保全服務通報
所訂防護服務開始日起算為準。」，被告並自承於簽約用印
時曾向原告業務提出服務期間之質疑，即被告於簽約用印時
顯已知悉服務期間為36個月，又被告並未要求原告修改服務
期間，反而於系爭契約簽名用印，足認被告亦同意系爭契約
之服務期間為36個月至明。是被告既未舉證證明兩造有約定
服務期間為12個月之事實，其上開所辯，即無足採。㈡又被
告於簽定系爭契約後提出終止合約之要求（見本院98年2月
24日言詞辯論期日筆錄第2頁），並自始未履行給付服務費
之義務乙節，為被告所不爭，依法自應採信為真正。而被告
固以原告未盡「提醒設定」之義務云云抗辯，惟依系爭契約
所載，「提醒設定」顯非原告應履行之義務，被告復未舉證
證明兩造有約定原告應履行上開義務，是認被告自非得以原
告未履行上開非原告依約應履行之義務拒絕給付服務費至明
。是原告依系爭契約第22條約定「因甲方（即被告）事由終
止契約或甲方中途毀約，乙方有權向甲方請求給付未付之所
有款項及施工費。」，請求被告給付未付之所有款項及施工
費共計84,000元，並請求就上開金額為本件催告給付即自本
件起訴狀繕本送達之翌日即97年10月29日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息部分，即屬有據，自應予
准許。
四、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
中華民國98年4月10 日
法官楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），並
依法繳交上訴裁判費新台幣1500元。如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁
回上訴。
書記官吳進安
中華民國98年4月10 日