臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中小字第618號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 鋐誠測量有限公司
18號
統一編號
法定代理人 乙○○
18號
被 告 丙○○
18號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告等應連帶給付原告新臺幣陸仟柒佰捌拾捌元，及自民國九十
八年一月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告等連帶負擔肆佰壹拾參元餘由，餘
由原告負擔。
本判決第一項及命被告連帶負擔訴訟費用部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
被告等應連帶付原告新臺幣（下同）14,026元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、事實摘要：原告主張被告鋐誠測量有限公司僱用被告丙○○
於民國96年2月8日16時30分許駕駛車號00－0000號自小客車
，在台中市○○路與中港路口，因未保持安全距離追撞原告
所承保案外人 劉秀鳳 駕駛之車號0000－00自用小客車致後保
桿皮、後保險桿蓋、倒車偵測器等受損害。該車經送中部汽
車有限公司估修，其修理費共新臺幣14,026元，其中工資1,
079元、零件8,182元、烤漆4,765元，業由原告本於保險契
約先賠付劉秀鳳。為此行使求償代位權，並依侵權行為損害
賠償請求權，提起本件訴訟。
三、被告等則對對於原告主張前揭肇事事實不爭執，惟以原告所
賠付之估修費未得其等同意，其費用亦有過高等語為辯。
四、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出車號車號0000－00行車執
照、汽車保險理賠計算書、汽車保險理賠照片黏貼單、
中部汽車有限公司估修單、統一發票、台中市警察局第
六分局交通分隊事故現場資料、 鋐誠測量有限公司營
利事業登記資料等影本為證，且為被告等所不爭執，被
告等雖以原告主張之估修費過高等語為辯，惟並未具體
舉證以實其說，應認原告之主張均為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；民法第191條之2及第188
條第1項前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項設有規定。本件交通事故
之發生，依卷附警繪道路交通事故現場圖所示，係因被
告丙○○隆駕車在肇事地點行駛時，疏未注意車前狀其
況及其他往來車輛，致追撞原告之被保險車輛發生碰撞
，應為肇事原因，自應負過失責任，故原告之被保險車
輛所受損害與被告丙○○之過失行為間，具有相當因果
關係，依上揭民法第191條之2規定，被告丙○○對原告
之被保險車輛所受損害應負賠償責任甚明。又被告丙○
○駕車肇事時係被告應鋐誠測量有限公司之受僱人，被
告丙○○在外觀上應屬執行被告鋐誠測量有限公司職務
之行為，被告丙○○因過失而不法侵害原告被保險車輛
之財產權，依上開民法第188條第1項規定，被告鋐誠測
量有限公司及被告丙○○就原告之被保險車輛所受損害
應負連帶損害賠償責任。故原告就其被保險車輛既已完
成保險理賠，其依保險法第53條第1項規定代位請求被
告2人連帶賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
（三）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第
213條第3項分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。準此，原
告以請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中
以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣
除。本件原告主張系爭車輛修理費共14,026元，（其中
工資1,079元、零件8,182元、烤漆4,765元），有上開
估價單、統一發票在卷可按。依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客貨
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，依本件系爭車輛之領照日為92年7月25日，此有原告
所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之96年2月
8日，使用期間計，使用期間計3年6月又13日，而依營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定：「
依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，
系爭車輛之使用期間應以3年7月計算折舊，其中零件
部分8,182元，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費
為944元（計算式詳附表），加計工資1,079元、烤漆
4,765元，則被告應賠償之必要修理費合計為6,788元（
計算式：944＋1079＋4765＝6788）。從而，原告依保
險法第53條第1項規定，代位請求被告等連帶賠償之範
圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告請求被告給付
6,788元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年1月23日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
（四）本件係小額民事判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行。本件訴訟費用即裁判費為1,000元，其中413元由被
告等連帶負擔，餘由原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
附表：
┌────────────────────────────┐
│修復總費用14026元（工資：1079元，烤漆4765元，零件：8182│
│元）│
├────────────────────────────┤
│第1年折舊後零件價值：│
│8182元-8182×0.369＝5163元（小數點以下四捨五入，以下同）│
││
├────────────────────────────┤
│第2年折舊後零件價值：│
│5163元-5163×0.369＝3258元（小數點以下四捨五入，以下同）│
││
├────────────────────────────┤
│第3年折舊後零件價值：│
│3258元-3258×0.369＝1202元（小數點以下四捨五入，以下同）│
││
├────────────────────────────┤
│第4年折舊後零件價值（第4年僅用6月又13天，不足7月，以7月│
│計）：│
│1202元-1202元×0.369×7/12＝944元│
└────────────────────────────┘
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
書記官