臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢簡聲字第10號
聲 請 人 長利科技股份有限公司
法定代理人 李明峰
相 對 人 鏵翊科技股份有限公司
法定代理人 廖瑞峰
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國102年10月25日向相對
人購買「鋰電池專用全自動雙片疊片機」（下稱系爭設備）
一台，約定價金為新臺幣（下同）5,775,000元，訂金為總
價之百分之五十，並應於103年3月31日前完成交機，交機
時另付百分之五十之貨款；聲請人依約交付訂金後，相對人
遲至103年5月16日始將系爭設備零件以透明膠膜包覆送至
聲請人公司，然未再派員至聲請人公司進行安裝及測試，聲
請人屢次向相對人催促派員安裝測試，並於104年10月20日
以台中法院郵局第2758號存證信函，向相對人為第1次催告
，復於104年12月21日再以台中民權路郵局第2852號存證信
函，向相對人為第2次催告，上開2次寄送均遭郵務公司以2
次通知相對人未果，招領逾期為由退回，且相對人公司辦理
停業中，致聲請人無法向相對人送達該通知信函，相對人現
應受送達處所不明，爰聲請裁定准為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依
民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知
；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院
得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149
條第1項第1款分別定有明文。又按民事訴訟法第149條第
1項第1款所謂應為送達之處所不明者，係指已用相當之方
法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，
應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實
判斷之（最高法院82年台上字第272號判例參照）。
三、經查，本件聲請人就其主張之事實，雖提出存證信函及退回
信封為證。按「對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法
定代理人為之。」、「對於法定代理人之送達，亦得於當事
人本人之事務所或營業所行之。」，民事訴訟法第127條第
1項、第136條第3項定有明文。經核，聲請人本件提出業
已送達之地址為相對人公司所在地「桃園市○○區○○路○○
○巷○弄○○○○號」（見本院卷第6、11頁），並未提出對
相對人法定代理人所在之「台北市○○區○○街○○號4樓」
為送達之相關佐證，雖依上開民事訴訟法規定，聲請人對於
法定代理人之送達，亦得於相對人公司營業所在地行之，然
審酌相對人公司申請停業中斷其業務（然並非終了其營業，
故不影響其營業之繼續性），則公司所在地可能無人收受信
件，而本件另又有相對人公司法定代理人所在之地址，則若
未對該地址送達且送達未果，即難認相對人公司有所在不明
之情形。故聲請人雖提出存證信函、退回信封證明相對人公
司地址招領逾期退回通知信函，然仍應對相對人法定代理人
地址再為送達，又聲請人未檢附業已對相對人公司法定代理
人為送達之資料，即與前揭聲請公示送達之「應為送達之處
所不明」要件不符，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國105年6月1日
中壢簡易庭法官林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月2日
書記官黃光賢