臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第1號
原 告 林國興
被 告 林夏 如
被 告
兼訴訟代理人 林志傑
上列當事人間返還墊款事件，本院於102年5月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告等應給付原告新台幣肆萬肆仟零叁拾貳元，及自民國101年
12月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告等負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告等均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。茲原告原請求被告給付新台幣（下
同）44,032元，及自民國92年12月29日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，原告 嗣改 請求被告給付44,032
元，及自101年12月11日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款所定減
縮應受判決事項之聲明，自無不合。
三、原告起訴主張：緣被告等為原告長兄 林國清 （已歿）之代位
繼承人，於民國92年間，家族成員於清明節掃墓時，因見早
於民國81年間去世之原告母親墓地環境雜亂不堪，眾人協調
同意撿骨，並與於民國90年間去世之原告父親進塔同奉祭祀
於屏東縣高樹鄉寶蓮寺。兩造並就其家屬長輩之墳墓遷移和
祭祀事宜所有費用負擔，於92年11月7日屏東市公所92年民
調字第533號調解成立，協議委任原告辦理有關家屬長輩之
墳墓遷移和祭祀事宜所有費用，且均同意應各按原告、訴外
人 林家綾 、 林麗美 、 林怡君 各十分之二，被告林志傑、林夏
如各十分之一應繼分比例分擔，該調解筆錄並經鈞院以92年
度屏核字第843號核定在案。而撿骨、進塔祭祀等事宜，均
由原告於92年12月間代辦完成，支出費用總計220,160元。
故就支出費用總計220,160元，被告二人應各分擔十分之一
，合計為44,032元。爰依委任及繼承之法律關係，請求被告
給付44,032元及及自民國101年12月11日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。故聲明：求為判決如主文第1項
所所示等語。
四、被告等未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前之陳述略以：
訴外人即被告之祖父 林陽明 於民國90年間因與訴外人 羅萱樺
、 呂光宇 發生車禍而死亡，嗣於92年11月間林陽明之繼承人
獲得強制汽車責任保險理賠金140萬元，並由原告、訴外人
林家綾、林麗美、林怡君、及代位繼承人被告等（因林陽明
之子林國清先於林陽明死亡，由被告等代位繼承）按應繼分
由原告及訴外人林家綾、林麗美、林怡君各分得28萬元，被
告林志傑及 林夏如 共同分得28萬元。然林陽明死亡所生之喪
葬費用，應由肇事者訴外人羅萱樺、呂光宇負擔，而原告及
訴外人其他繼承人林家綾、林麗美、林怡君，因林陽明車禍
死亡亦對訴外人羅萱樺、呂光宇提起侵權行為損害賠償訴訟
，請求賠償喪葬費用及精神慰撫金，經鈞院92年度訴字第
770號侵權行為事件受理，並達成和解而作成和解筆錄，和
解內容為訴外人羅萱樺、呂光宇應連帶給付原告及訴外人其
他繼承人林家綾、林麗美、林怡君，每人各325,000元，4
人共可領得130萬元之和解金。然被告等卻未受有此筆賠償
，且原告及其他繼承人，每人各得325,000元，已超過原告
所代辦支出費用220,160元，被告等卻未受有此筆賠償，自
無庸分擔被告之祖母遷葬費。故聲明：(1)原告之訴駁回。
(2)訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
1、按：稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他
方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，支出之必要費
用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528
條、546條第1項規定甚明。再者，民法第153條第1項亦
規定：當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立。本件原告主張兩造曾就其家屬長輩之墳墓遷
移和祭祀事宜所有費用負擔，於92年11月7日屏東市公所92
年民調字第533號調解成立，協議委任原告辦理有關家屬長
輩之墳墓遷移和祭祀事宜所有費用，且均同意應各按原告、
訴外人林家綾、林麗美、林怡君各十分之二，被告林志傑、
林夏如各十分之一應繼分比例分擔，該調解書並經本院以92
年度屏核字第843號核定在案。而兩造家屬長輩之墳墓遷移
和祭祀事宜，總計支出必要費用220,160元，被告二人應各
分擔十分之一，合計為44,032元等事實，提出屏東市公所92
年民調字第533號調解書、屏東市公所函、律師催告函、屏
東縣高樹鄉寶蓮寺收據等為證（見本院卷第51至58頁），而
上開屏東縣高樹鄉寶蓮寺收據並載明：「茲收到林國興居士
1、捐贈金貳拾壹萬元整2、供菜、花果、壹仟元整3、超
拔亡者、貳仟元整。民國92、12、26寶蓮寺釋地清收訖」、
「另支出撿骨6000、鮮花200、金銀紙360、相片200、水
果400（合計）7160（實支出220,160）」等情（見本院卷
第58頁）並經本院依職權訊問證人即屏東縣高樹鄉寶蓮寺法
師釋地清屬實（見本院卷第84-85頁），及調閱本院92年度
屏核字第843號卷、92年度訴字第770號卷核閱無訛；再揆
諸一般日常生活經驗法則與民間禮俗，上開支出費用總計
220,160元，確屬墳墓遷移和祭祀事宜之必要費用，自堪認
原告之主張上開事實為真實。
2、被告雖以本院92年度訴字第770號侵權行為和解筆錄，和解
內容為羅萱樺、呂光宇應連帶給付原告及其他繼承人林家綾
、林麗美、林怡君，每人各325,000元，4人共可領得130
萬元之和解金。然被告等卻未受有此筆賠償，且原告及其他
繼承人，每人各得325,000元，已超過原告所代辦支出費用
220,160元，被告等卻未受有此筆賠償，自無庸分擔被告
之祖母遷葬費等語為辯；然查，兩造曾就其家屬長輩之墳墓
遷移和祭祀事宜所有費用負擔，於92年11月7日屏東市公所
92年民調字第533號調解成立，並經本院以92年度屏核字第
843號核定在案，調解內容載明委任原告辦理有關家屬長輩
之墳墓遷移和祭祀事宜所有費用，且均同意應各按被告、訴
外人林家綾、林麗美、林怡君各十分之二，被告林志傑與林
夏如各十分之一應繼分比例分擔，已如前述；則兩造間就其
家屬長輩之墳墓遷移和祭祀事宜與費用負擔，已成立委任契
約，被告委任原告處理之事務範圍與被告應負擔履行上開委
任契約之必要費用，應依上開委任契約定之。再本院92年度
訴字第770號侵權行為事件，其訴訟當事人為訴外人羅萱樺
、呂光宇與原告及訴外人即其他繼承人林家綾、林麗美、林
怡君，有本院92年度訴字第770號侵權行為事件案卷可稽，
被告等非訴訟當事人，該事件訴訟結果，被告自無法律上利
害關係，從而，被告以該事件因和解終結，原告及訴外人即
其他繼承人林家綾、林麗美、林怡君，每人各得325,000元
，已超過原告所代辦支出費用220,160元，被告等卻未受有
此筆賠償，自無庸分擔遷葬費等語為辯，尚於法無據。
3、另按「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應
償還之，並付自支出時起之利息。」、「應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
」，民法民法546條第1項、第203條亦有明文規定。本件
原告係於92年12月間支出前揭費用已如前述，故原告請求自
訴狀繕本送達翌日（即101年12月11日）起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息，自可允許。
六、綜上所述，被告確有委任原告處理兩造間就其家屬長輩之墳
墓遷移和祭祀事宜，並同意依各按原告、訴外人林家綾、林
麗美、林怡君各十分之二，被告林志傑與林夏如各十分之一
應繼分比例分擔，原告因處理該等事務所支出之必要費用22
0,160元，被告應各分擔十分之一，合計為44,032元，被告
自應負償還之責。從而，原告依據委任及繼承法律關係，訴
請被告等給付44,032元，及自訴狀繕本送達之翌日（即101
年12月11日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第436條之23、第436條第2項、第78條、第
85條第1項前段、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國102年5月31日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官滕一珍