臺灣彰化地方法院100年度簡抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年簡抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國100年11月29日

裁判案由：抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定100年度簡抗字第5號抗告人 宋兆武 相對人 莊媄涵 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國100年10月28日本院北斗簡易庭第1審民事裁定（100年度斗簡字第174號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：刑事部分已上訴台灣高等法院台中分院，並收到審理（準備程序）傳票，如審理結果判決相對人有罪，抗告人豈不喪失刑事附帶民事訴訟之機會，原審應待高院判決再行處理，刑事庭將附帶民事訴訟部分裁定移送民事庭並無違誤，原裁定駁回抗告人之訴，有損抗告人權益，為此請求將原裁定撤銷等語。
二、按刑事法院裁定移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之，即其訴訟是否合法，應以刑事庭裁定移送時為準。而刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，如刑事訴訟諭知無罪之判決者，除經原告聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不備其他要件之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字50號、66年台上字第1094號判例意旨參照）。
三、本件抗告人在相對人因妨害名譽案件，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（案號：98年度偵字第7706號、99年度2650號），由本院刑事庭受理後（案號：99年度簡字第1659號)，於民國99年9月13日具狀提起刑事附帶民事訴訟。嗣該妨害名譽案件,本院刑事庭於99年9月20日，依誹謗罪以簡易判決判處相對人拘役20日、拘役30日，應執行拘役40日。刑事附帶民事訴訟部分，由於誤分股別（原分案號：99年度附民字第125號，發現誤分後改為：100年度簡附民字第41號)，而延至100年9月5日始以內容繁雜為由，裁定移送本院民事庭。惟相對人就前開99年度簡字第1659號刑事簡易判決提起上訴後，本院刑事合議庭亦於100年9月5日，以原審誤用簡易處刑程序，撤銷原判決，改依第一審通常審判程序判決相對人無罪（案號：99年度簡上字第192號)等情，有各該卷宗及刑事判決在卷可參。本院刑事庭在以裁定移送民事庭時，刑事訴訟部分，既經刑事合議庭依通常程序撤銷原刑事簡易判決，而為相對人無罪之判決，抗告人又未表明在判決相對人無罪時，聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，自應依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，以判決駁回抗告人之訴。惟刑事庭竟誤以裁定移送本院民事庭，依前開法條規定及說明，抗告人起訴之不合法，不因移送民事庭而受影響。
四、原審以抗告人之訴為不合法，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款規定，以裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨徒以刑事部分已上訴於台灣高等法院台中分院，尚未判決，原審應待判決結果再行處理云云，指摘原裁定為不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人稱如台灣高等法院台中分院判決相對人有罪，伊豈不喪失提起刑事附帶民事訴訟機會乙節，查提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條前段定有明文。抗告人所提刑事傳票記載100年11月25日之庭期僅為準備程序期日,並非辯論期日，抗告人仍非不得於辯論終結前，向該刑事第二審法院另行提起附帶民事訴訟（如刑事第二審維持相對人無罪之判決，附帶民事訴訟部分即非合法，自屬當然），附此敘明。
五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年11月29日
民事第一庭
審判長法官康弼周
法官黃楹榆法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年11月29日
書記官蕭美鈴