臺灣高雄地方法院101年度交簡字第3312號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第3312號刑事判決

裁判日期：民國101年08月14日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第3312號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔣志雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第918號），本院判決如下：
主文蔣志雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣捌萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告蔣志雄所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲用啤酒後，呼氣酒精濃度高達每公升0.72毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然駕駛自用小客車行駛於國道10號高速公路上，為警攔檢而查獲，顯然無視於自己及其他參與道路之不特定人之生命、身體及財產之安全；復審酌一般駕駛人駕駛汽車高速行駛於國道公路，本應負有更高之行車注意義務，本件被告酒後駕車已屬不該，竟駕駛自用小客車行駛於高速公路，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其前無酒後駕車觸犯公共危險案件之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐；兼衡被告酒精濃度超出法定標準之程度，暨其資力、經濟勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國101年8月14日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年8月14日
書記官葉明德附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度速偵字第918號被告蔣志雄男38歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街76巷1號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔣志雄於民國101年7月11日下午5時許，在其高雄市○○區○○街76巷1號住處飲用啤酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於同日晚上9時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，自上開處所離開，嗣於同日晚上9時25分許，行經國道10號高速公路西向6公里處，為警攔檢並測試其呼氣酒精濃度為每公升0.72毫克，而查悉上情。
二、案經國道公路警察局第五警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告蔣志雄供承不諱，且有酒精濃度測試單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可佐，足認被告之自白與犯罪事實相符，堪以採信。按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，參諸德國、美國之認定標準，對於呼氣酒精濃度達0.55MG/L以上，因肇事率為一般人之10倍以上，均認為已達「不能安全駕駛」之標準，即應依刑法第185條之3之規定處罰，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函意旨可資參照。本件被告呼氣酒精濃度係0.72MG/L，顯逾不能安全駕駛之呼氣酒精濃度0.55MG/L標準值，足認被告已達不能安全駕駛之程度，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告蔣志雄所為，係犯刑法第185條之3第1項酒醉駕駛之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年7月17日
檢察官張時嘉