臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第317號
原 告 賴仲棠
被 告 左依靜
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年11月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與被告間為前男女朋友關係，被告於民國
（下同）102年11月7日向原告借款新臺幣（下同）43,888
元用以支付NUSKIN瘦身商品（下稱系爭瘦身商品），兩造並
約定如被告瘦至65公斤，此筆金額即不必償還。嗣兩造於10
4年7月間分手，原告乃於105年1月13日以通訊軟體Face
book訊息告知被告應償還交往時之欠款，被告亦承諾償還原
告包含系爭瘦身商品價金在內，共計10萬元（下稱系爭借款
）。詎原告於105年3月23日傳訊向被告確認還款時間，被
告竟否認有系爭借款，原告方又以訊息告知被告至遲應於10
5年7月1日前償還系爭借款，然均未獲置理，為此，爰依
消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。並聲明：被告應
給付原告10萬元。
二、被告則否認兩造間有借貸關係，並以：伊自身並無使用或購
買系爭瘦身商品之需求，使用系爭瘦身商品係應原告要求，
當初亦係原告自己刷卡購買系爭瘦身商品，故兩造間為贈與
，非借貸關係，亦無如未能瘦身則價金由被告支付之約定。
至原告所主張兩造口頭協議被告應給付原告10萬元之內容，
僅為氣話，並非被告承認欠款等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告於105年1月13日以Facebook訊息承諾償還原
告包含系爭瘦身商品之價金43,888元在內共計10萬元之欠款
，業據提出兩造間之Facebook對話截圖（下稱系爭對話截圖
）及中國信託商業銀行客戶消費明細表在卷為憑（見院卷第
4至18頁）。被告固不爭執使用原告支付價金所購買之系爭
瘦身商品，及系爭對話截圖內容之真正等情，然否認與原告
間有消費借貸關係，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者
厥為：被告是否向原告借款10萬元？原告主張被告應依消費
借貸法律關係給付原告10萬元，有無理由？析述如下：
（一）按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責
任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證
明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台
上字第377號判例意旨參照）。次按，稱消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，
因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借
貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消
費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借
款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之
交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借
貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決）。準
此，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須
具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負
舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與
，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，
即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明
有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能
認有金錢借貸關係存在。
（二）本件原告主張被告於105年1月13日以Facebook訊息承諾
償還原告包含系爭瘦身商品之價金43,888元在內共計10萬
元之欠款，然為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就
兩造間有借貸之合意負舉證之責。經查，原告固於前揭時
間刷卡43,888元購買系爭瘦身商品予被告使用，然僅憑原
告刷卡支付系爭瘦身商品之價金，及被告使用原告刷卡所
購買之系爭瘦身商品等事實，尚難遽認兩造間有成立消費
借貸之合意。原告雖又主張被告於Facebook訊息承認積欠
原告10萬元，然觀之被告發送之系爭對話截圖內容略以：
「錢我會還你，但還需要一些時間，不好意思」、「你直
接說個我要還你的數字吧」、「麻煩你最好一條一條算清
楚，該還的我一毛都不會少」、「你覺得我該還的，你說
的出來我就還的了」、「我不想欠你，讓你去跟別人說我
都是在用你的錢」、「所以你算清楚點，隨便你怎麼說，
反正算清楚就對了」、「貓跟狗呢？都是我要養的不是？
也算一算吧」、「…相當初在一起時開開心心的，你也說
過我想要什麼就買給我，現在分手了，你交女朋友了就跑
來跟我要錢，我承認之前是我太生氣你跟我分手，你來跟
我要錢我才講出那些氣話…」、「那減肥的錢當初也是你
說要幫我出的也不是借我的，為什麼分開就要跟我要這筆
錢？」、「這筆費用當初也是你自己願意幫我出錢減肥，
我也沒有強迫你，也沒有跟你借，我也不知道你說的什麼
瘦沒瘦的」；及原告回稱：「好，就隨便這兩個字，算清
楚」、「貓跟狗也要是嗎？好，10萬，不用算了」等語，
足見被告仍於對話間否認兩造有借貸關係，並稱係原告自
願幫其出錢減肥，惟因被告不堪原告於分手後一再向其計
較交往期間之金錢付出，而一時衝動要求被告自己說一個
還款數字，以求兩造一筆勾消，日後不再有情感糾葛，至
為明灼。是綜觀上開其間之全部對話，實難認被告有承認
系爭10萬元是借款之意，原告逕摘錄上詞，片面解讀為被
告已承認系爭10萬元為借款且承諾返還云云，尚不足採。
（三）綜上所述，本件原告主張兩造間有借貸關係，然迄未能舉
證證明兩造確有借貸意思表示相互一致，自難僅憑原告片
面之詞認定兩造間有借貸關係存在。從而，原告依消費借
貸之法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，不應准
許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或所提出之其他證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
予逐一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判
決如主文。
中華民國106年12月8日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判
決送達後二十日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月13日
書記官劉亭筠