臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1025號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
訴訟代理人 賀湘芸
訴訟代理人 陶子安
被 告 呂俊良
被 告 呂金爐
被 告 呂麗渼 （原名： 呂承薈 、 呂麗芬 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月4日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告呂俊良、呂金爐及呂麗渼應連帶給付原告新臺幣壹萬參仟肆
佰肆拾壹元，及自民國一○六年三月二十一日起至清償日止，按
年息百分之六點二七計算之利息。暨自民國一○六年三月二十一
日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告呂俊良、呂金爐應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟陸佰壹
拾柒元，及自民國一○六年三月二十一日起至清償日止，按年息
百分之六點二七計算之利息。暨自民國一○六年三月二十一日起
至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
本判決第一項訴訟費用由被告呂俊良、呂金爐及呂麗渼連帶負擔
。
本判決第二項訴訟費用由呂俊良、呂金爐連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告三人經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，該規定於股份有限公司分割亦準用之，為公
司法第75條、第319條所明定。經查，原告與美商花旗銀行
股份有限公司（下稱花旗銀行）依企業併購法申請分割，原
告為承受營業之既存銀行，有行政院金融監督管理委員會函
銀行營業執照附卷可稽（見本院卷第6頁），是原告以其名
義提起本訴，堪屬適法
貳、實體部分:
一、原告主張：
㈠被告呂俊良於民國84年1月11日與原告簽立消費性借款暨擔
保透支約定書，約定被告呂俊良得於新臺幣（下同）95萬元
之額度內，向原告借款，並約定該借款利息按原告短期基本
放款利率按月計付，如逾期還款，全部視為到期，且遲延給
付逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月
者，按上開利率20％計算違約金，被告呂俊良並邀同被告呂
金爐、呂麗渼為該契約之連帶保證人，且提供坐落於苗栗縣
○○鎮○○段○○○○○○○號之土地及其上255號建號之房屋（
門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里0000000號）設定第一順
位抵押權予原告。嗣被告三人為求能降低借款利率，乃將上
開透支契約改為房屋貸款契約，並於91年11月6日簽立活用
綜合型房屋借款增補合約，將原已借款項部分改為房屋貸款
之借款金額，且約定借款利率為按指標利率加碼5.27％浮動
計算（現年息為6.27％，下稱該筆借款為第一筆借款、該擔
保之不動產為第一筆不動產，主債務人呂俊良及連帶保證人
呂金爐、呂麗渼為被告三人）。
㈡被告呂俊良另於84年1月11日與原告簽立消費性借款暨擔保
透支約定書，約定被告呂俊良得於95萬元之額度內，向原告
借款，並約定該借款利息按原告短期基本放款利率按月計付
，如逾期還款，全部視為到期，且遲延給付逾期在6個月以
內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算違約金，被告呂俊良並邀同被告呂金爐為該契約之連
帶保證人，且提供坐落於苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○號之
土地及其上254號建號之房屋（門牌號碼為苗栗縣○○鎮○
○里0000000號）設定第一順位抵押權予原告。嗣被告二
人為求能降低借款利率，乃將上開透支契約改為房屋貸款契
約，並於91年11月6日簽立活用綜合型房屋借款增補合約，
將原已借款項部分改為房屋貸款之借款金額，且約定借款利
率為按指標利率加碼5.27％浮動計算（現年息為6.27％，下
稱該筆借款為第二筆借款、該擔保之不動產為第二筆不動產
，主債務人呂俊良及連帶保證人呂金爐為被告三人）。
㈢詎被告等人對於上開第一筆借款、第二筆借款，均逾期未為
償還，全部借款視為到期，原告並以第一、二筆不動產抵押
權人之身分對該等不動產聲請為強制執行，並經鈞院為強制
執行，總計原告就第一、二筆借款部分，分別受償部分積欠
之本金及至106年3月20日止之利息、違約金，惟就第一筆
借款部分仍有13,441元之本金及自106年3月21日起至清償
日止之利息、違約金未受償，另就第二筆借款部分，亦仍有
158,617元之本金及自106年3月21日起至清償日止之利息
、違約金未受償，爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律
關係，請求被告等人分別負連帶清償責任，並聲明：如主文
第1項、第2項所示。
二、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出消費性借款暨擔保透支約定
書、活用綜合型房屋借款增補合約書、系爭執行案件之分配
表、活利型房貸指標利率等資料為證，經核無訛；參以被告
三人經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項
、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告
主張為真實。是原告依消費貸款契約及連帶保證之法律關係
，訴請被告三人及被告二人各給付如主文第1項、第2項所
示之金額，即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請
求被告三人、被告二人分別連帶給付如主文第1、2項所示
，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年12月8日
桃園簡易庭法官林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月8日
書記官游誼