臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第1071號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 曾地生 即 曾敏南
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院於民國106年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬玖仟柒佰元自
民國九十二年十二月十九日起至民國九十三年一月二十止，按年
息百分之十八點二五計算之利息；暨自民國九十三年一月二十一
日起至民國一○四年八月三十一日，按年息百分之二十計算之利
息；暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請信用貸款，以現金卡為工具，借款期限如
屆至而雙方無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其
後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間
外，前項期間屆滿後次日起，年利率為百分之18.25，又每
月應償付最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應
繳日起至清償日止，按年息百分之20計算利率。詎被告自始
未履行繳款義務，尚積欠本金共計新臺幣（下同）29,700元
、手續費300元。嗣大眾銀行將其對被告之上開債權讓與普
羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣普羅米
斯公司將債權讓與原告，並通知被告後，經原告屢次通知被
告，均未獲置理。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元，及
自92年12月19日起至93年1月20日止，按年息百分之18.25
計算之利息；暨自93年1月21日起至104年8月31日止，按
年息百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之大眾Much現
金卡申請書影本、約定條款、大眾銀行現金卡收買帳戶進六
個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書影本、
債權讓與證明書影本、 旭婷 聯合法律事務所通知函文及收件
回執等件影本為證（見本院卷第5頁至第9頁）為證。又被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第280條第3項、第1項規定，已視同自認，是原
告之主張堪信為真實。從而，原告請求被告應給付原告30,0
00元，及其中29,700元自92年12月19日起至93年1月20日止
，按年息百分之18.25計算之利息；暨自93年1月21日起至
104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，為
有理由，應予准許。至手續費300元部分，查無兩造關於手
續費計入遲延利息之約定，是此部分不得再請求遲延利息，
併予敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判
決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於預供擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件訴訟費用為1,000元，又原告於不計算訴訟
標的價額之利息部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負擔。
中華民國106年12月8日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年12月8日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。