臺灣高雄地方法院95年度婚字第9號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第9號民事判決

裁判日期：民國95年10月04日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第9號原告甲○○被告乙○○上當事人間履行同居事件，本院於民國95年9月21日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國92年12月13日結婚，婚後初尚和睦，惟被告自回娘家生完女兒後，即反常拒不回家居住，並且以在高雄市區開設通信行需住店為由，自94年10月13日起即未回家住宿，爰依民法第1001條之規定，訴請被告履行同居義務。
二、被告辯稱：原告婚後不久，即在外結交女友，且被告在外開設通信行及將兩造所生之女攜回娘家扶養，均經公婆同意，原告非但未體諒原告，反於94年10月13日當日，夥同公公及大姑至被告開設之通信行，要求被告於離婚協議書上簽字，被告拒絕，公公即在店門口大聲咆哮，使被告顏面盡失，原告遭拒後，竟又於94年11月30日將被告及長女 陳甄慧 之健保退保，並於94年12月1日之電話談話中，除表達上開退保之意外，尚口出「...93年還沒繳的3200自己去繳一繳，還有自12月開始你跟妹妹的不好意思自己出去讓人家幹，看要去哪裡保」等穢語，足見原告根本無意與被告同居，且原告及公公經常以三字經辱罵被告，被告自得拒絕履行同居，原告之請求為無理由，應予駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造為夫妻關係，育有一女陳甄慧及被告自94年10月13日起，即攜女離家在外，未與原告同居之事實，業據提出戶籍謄本1份為證，且為被告所不爭執，固堪信為真實，惟被告以前詞置辯，經查：
1、被告辯稱原告婚後有外遇一事，原告否認之，且被告自承無法舉證證明屬實，被告自不得以原告有外遇一事，作為拒絕履行同居之正當理由。
2、被告另辯稱遭原告及原告之父以三字經辱罵之事實，業據原告坦承在卷，且原告對於雙方於94年12月1日之電話談話中，原告曾口出「...93年還沒繳的3200自己去繳一繳，還有自12月開始你跟妹妹的不好意思自己出去讓人家幹，看要去哪裡保」等穢語之事實亦坦承在卷，並有錄音光碟1片及錄音譯文1份在卷可查，足見原告確實動輒以三字經辱罵被告。
（二）按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第1001條定有明文。本件原告於婚姻生活中，常以三字經辱罵被告，顯然鄙視被告之人格，且原告無故將被告及兩造之女陳甄慧之健保辦理退保後，再以三字經穢語要被告自行加保，此等辱罵行徑顯然構成精神虐待，何況被告於言詞辯論時，亦表明願與原告同居，但因遭原告與原告之父常以三字經辱罵，不敢回去住，足見原告以三字經粗暴對待被告之行為，構成被告不能與原告同居之正當事由，從而原告請求被告履行同居義務，為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年10月4日
家事法庭法官吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月4日
書記官許麗珠