裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1474號刑事判決
裁判日期：民國95年10月04日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1474號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
0樓上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2318號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑參年。
事實
一、甲○○自民國（下同）94年7月30日起，擔任好想家公寓大廈管理委員會（以下簡稱好想家管委會）之財務委員，負責收取社區住戶之管理費，為從事業務之人，竟因一時需款孔急，基於侵占對於業務上所持有之物之犯意，於94年10月初某日，將其自同年9月中旬收取之管理費新台幣（下同）128,709元挪作私人用途而侵占入己，嗣於同年10月間經好想家管委會主任委員 黃士晟 發覺有異，始知悉上情。
二、案經黃士晟訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、上開事實業據被告甲○○於偵查及審理時坦承不諱（見他字卷第7頁、本院卷第20頁），核與告訴人代理人 傅議確 指訴情節相符（見他字卷第7頁），且有好想家管委會第8屆委員名冊移交證明書、住戶規約、支出明細表、收支統計報表、調解書各1份、會議記錄2份附卷可佐（見他字卷第10至
29、32頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於現行刑法施行後，應適用現行刑法2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：㈠罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5款業已修正施行，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。㈡被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條之1，並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為
3倍」。是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條結果，二者規定適用之結果並無不同。㈢易科罰金部分：被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第
2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1,000元、2,000元、3,000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。從而，因本案涉及法律變更，參諸前開最高法院決議意旨，依新刑法第2條第1項規定，自應適用最有利於被告之舊刑法。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。爰審酌被告身為好想家管委會財務委員，竟利用收取住戶管理費之機會，違反管委會與住戶利益，侵占業務上收取之管理費128,709元，行為自有可議之處，惟念其犯後坦承犯行，而與好想家管委會達成和解等一切情狀，有和解書附卷可憑（見本院卷第34頁），量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1向前段規定，諭知易科罰金折算標準。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯見被告之素行良好，且於本院審理時坦承犯行，並與被害人達成和解，取得告訴人之諒解，有上開和解書在卷可稽，足見被告尚有悔改之意，經此次偵查、審判程序後，被告當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當。又刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照，是本件有關緩刑之宣告，自應直接適用修正後之刑法第74條之規定，爰宣告緩刑3年，以啟自新。另本院斟酌被告犯後坦承犯行，已見悔意，又與被害人達成和解，尚無對被告諭知緩刑附加負擔之必要，附此敘明。
據上論斷：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第366條第2項、第74條第1項第1款，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官林志祐到庭執行職務。
中華民國95年10月4日
刑事第十三庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄧思辰中華民國95年10月4日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。