中壢簡易庭99年度壢秩字第200號刑事裁定

臺灣桃園地方法院裁定　　　　　　　　99年度壢秩字第200號
移送機關　　桃園縣政府警察局楊梅分局
被移送人　　甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國99
年9月9日以楊警分刑字第0998004712號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○在址設桃園縣楊梅市○○○
路○段○○○號，由 張育偉 擔任負責人之「忽必烈美容美髮店
」擔任按摩小姐，民國99年8月28日18時許，被移送人經由
該店現場負責人 徐業楓 之介紹以新臺幣（下同）1,600元代
價為喬裝成客人之警員進行按摩，被移送人隨即向員警表示
另加1,000元即可進行全套性服務，雙方議妥而被移送人褪
去衣物欲提供服務之際，當場為警查獲，因認被移送人涉有
違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之行為。
二、經查：上開事實業據被移送人於警詢時坦承不諱，復有桃園
縣政府警察局楊梅分局臨檢紀錄表、職務報告、現場照片8
張在卷可稽，固堪認定。惟按法律與憲法牴觸者無效；法律
與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之；社會秩序維
護法第80條第1項第1款就意圖得利與人姦、宿者，處3日以
下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰之規定，與憲法第7條之平
等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失
其效力。憲法第171條、司法院大法官會議釋字第666號解
釋文分別定有明文。社會秩序維護法第80條第1項第1款之
規定既牴觸憲法第7條平等原則之規定，而經司法院大法官
會議宣告違憲，自不得援引作為本件裁罰之規範依據。另觀
觀諸上開大法官會議解釋之解釋理由書第4段後段所載「國
家除對社會經濟弱勢之人民，盡可能予以保護扶助外，為防
止性交易活動影響第三人之權益，或避免性交易活動侵害其
他重要公益，而有限制性交易行為之必要時，得以法律或授
權訂定法規命令，為合理明確之管制或處罰規定。凡此尚須
相當時間審慎規劃，系爭規定應自本解釋公布之日起至遲於
2年屆滿時，失其效力」，可知其解釋文所謂「應自本解釋
公布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力」，僅係為尊重立
法及行政機關之規範規劃制定權，所設置之權宜過渡期間，
非謂於自該解釋公布之日起2年屆滿前，社會秩序維護法第
80條第1項第1款之規定仍屬合憲而具有規範效力。是本院
尚難依該規定對被移送人予以裁罰。
三、據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國99年9月27日
中壢簡易庭法官張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起5日內，以書狀敘述理由
，向本庭提出抗告。
中華民國99年9月30日
書記官李日隆