臺灣桃園地方法院裁定 99年度壢秩字第201號
移送機關 桃園縣政府警察局平鎮分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國99
年9月10日以平警分刑字第0996026213號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國99年6月起在址設桃
園縣平鎮市○○路○○巷○○號，由 徐靖宜 擔任負責人之私娼寮
擔任服務小姐，於同年9月3日16時50分許經徐靖宜介紹，
與喬裝為消費客人之員警談妥以新臺幣（下同）1,500元從
事性交易，被移送人正欲脫去衣物進行性行為之際，為警當
場查獲，並扣得保險套11枚與潤滑液1瓶，因認被移送人涉
有違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之行為。
二、經查：上開事實業據被移送人於警詢時坦承不諱，核與證人
徐靖宜所述相符，復有職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄
表、桃園縣政府警察局龍岡派出所現場查訪紀錄表、現場照
片6張等在卷可稽，固堪認定。惟按法律與憲法牴觸者無效
；法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之；社會
秩序維護法第80條第1項第1款就意圖得利與人姦、宿者，
處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰之規定，與憲法第
7條之平等原則有違，應自本解釋公布之日起至遲於2年屆
滿時，失其效力。憲法第171條、司法院大法官會議釋字第
666號解釋文分別定有明文。社會秩序維護法第80條第1項
第1款之規定既牴觸憲法第7條平等原則之規定，而經司法
院大法官會議宣告違憲，自不得援引作為本件裁罰之規範依
據。另觀諸上開大法官會議解釋之解釋理由書第4段後段所
載「國家除對社會經濟弱勢之人民，盡可能予以保護扶助外
，為防止性交易活動影響第三人之權益，或避免性交易活動
侵害其他重要公益，而有限制性交易行為之必要時，得以法
律或授權訂定法規命令，為合理明確之管制或處罰規定。凡
此尚須相當時間審慎規劃，系爭規定應自本解釋公布之日起
至遲於2年屆滿時，失其效力」，可知其解釋文所謂「應自
本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力」，僅係為
尊重立法及行政機關之規範規劃制定權，所設置之權宜過渡
期間，非謂於自該解釋公布之日起2年屆滿前，社會秩序維
護法第80條第1項第1款之規定仍屬合憲而具有規範效力。
是本院尚難依該規定對被移送人予以裁罰。
三、至扣得保險套11枚與潤滑液1瓶非被移送人所有，爰不宣告
沒入。
四、據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國99年9月27日
中壢簡易庭法官張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起5日內，以書狀敘述理由
，向本庭提出抗告。
中華民國99年9月30日
書記官李日隆