臺灣臺中地方法院94年度婚字第734號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第734號民事判決

裁判日期：民國94年08月19日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第734號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，經台灣彰化地方法院移轉管轄裁定前來，本院於民國九十四年八月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告在台中市○○○街一一一之五號六樓同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國九十二年一月四日在原告戶籍地彰化縣○○鎮○○路○○○號結婚，夫妻感情融洽，詎自九十三八月二十六日起，被告忽反常態，長住娘家，拒返原告住處與原告共同生活，拒絕履行同居之義務，是被告顯然違背同居義務，又無不能同居之正當理由。爰依民法第一千零零一條前段規定請求判決被告應與原告同居。並聲明：如主文所示。
（二）對被告抗辯之陳述：兩造結婚時並未約定共同住所，婚後被告僅住彰化一日，原欲在外租屋，因被告稱其娘家在台中有房子，故兩造始住在台中，原告自婚後並非始終居住台中，期間有遷出遷入之情形。兩造每次爭吵後，被告即反鎖房門，並告知其父，被告父親亦驅趕原告離家；最近一次，被告父親竟教唆其友人將原告驅離，甚至動手毆打原告，原告加以抵擋，被告父親之友人即恫稱要讓原告吃子彈等語，原告因而遷回彰化。至於原告摔擲物品，係兩造吵架後之氣憤行為，且僅毆打被告一次，原因是被告將嬰孩棄置於其工作之補習班。
二、被告則以：兩造於九十二年一月四日結婚，同年二月六日即共同將戶籍遷至台中市○○○街一一一之五號六樓，即被告現住處，且在該處共同生活，詎原告時有暴力行為，曾將電腦、電話、被告手機、電扇、鏡子、衣櫃、茶几、門板、床梯等多項物品，甚至毆打原告，即使於被告懷孕期間，亦未間斷；九十三年七月中旬，原告因向被告索錢打電玩而與被告發生爭吵，原告即憤而離家，並恫稱俟其返家，將讓被告好看等語，致使被告心生畏懼，始將門反鎖，嗣於同年月三十日，原告返家在外踹門，並揚言「不要讓我進去，進去後你就該死」等語，被告乃請求父親前來協調，然原告卻對被告父親無禮瞪視，被告父親因而掌摑原告耳光，並曉以大義，原告竟懷恨在心，隨即離家出走，並於同年八月二十六日逕行將戶籍遷回彰化溪湖，置被告及子女於不顧，故原告請求履行同居為無理由。縱認被告應與原告履行同居義務，履行同居之處所亦應在被告住處，因兩造婚前即在該處同居，婚後並將戶籍遷至該處，是應認兩造之共同住所為台中市○○○街一一一之五號六樓等語，資為抗辯。
三、得心証之理由：
（一）查兩造於九十二年一月四日結婚，婚後共同設籍於台中市○○○街一一一之五號六樓，嗣被告於九十三年八月二十六將戶籍遷至彰化縣○○鎮○○路○○○號，兩造即未共同生活等情，為被告所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽，並經證人即被告父親 吳榮煌 到庭證述屬實，堪信為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。至何謂正當理由，民法固未明文，惟本諸夫妻同居乃婚姻關係本質之義務，則是否有不能同居之正當理由，應客觀判斷，而非以當事人主觀意思為有無不能同居正當理由之判斷標準。又夫妻互負同居之義務，除有不能同居之正當理由外，不得拒絕與他方同居，民法第一千零零一條定有明文。夫妻偶因細細故口角，互毆成傷，如依客觀標準觀察，情節尚屬輕微者，即不得藉口有不能同居之正當理由，而主張應與他方別居（最高法院四十三年度台上字第八九六號判決參照）。再者，夫妻同居乃當然之理，是主張有不能同居之正當理由者，應負舉證之責。本件原告主張被告自九十三年八月二十六日起即未履行同居義務，被告對於兩造未同居生活之事實並不爭執，惟辯稱係因原告有暴力行為，時於雙方爭吵後毀損家中物品，並非惡意不履行同居云云，並據證人即被告之父吳榮煌到庭證述略以：兩造婚後偶有吵鬧，兩造個性均不好，原告吵架時會摔家中物品，九十三年七月間，被告打電話予其，稱原告在外踹門，被告會怕，其與朋友即趕過去處理，原告竟對其瞪眼，其乃掌國原告耳光一下，並向原告講道理，其並未恐嚇原告，亦未曾驅趕原告離家語（本院九十四年七月二十二日言詞辯論筆錄參照）。就前開證人證詞觀之，被告係因原告有摔毀物品之暴力行為，而拒絕與原告同居。惟查，夫妻本係來自不同家庭背景之個體，相處日久，發生摩擦、齟齬，在所難免，依被告所述之情節，尚難謂已達不能同居之程度，自不得執為拒絕同居之藉口。綜上所述，本於夫妻共同生活之旨，夫妻間若有個性不合或爭執，應理性溝通及尋求解決之道，被告僅以原告有毀損器物之舉措為由而未履行同居義務，依客觀標準觀察，其情節並非不能同居之正當理由，被告亦未能舉證證明有其他不能同居之正當理由，是原告主張被告係無故拒絕履行夫妻同居義務，自堪信為真實。
（三）按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之；法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零二條亦定有明文。是依民法第一千零零一條前段規定：「夫妻互負同居之義務」，而同居義務指永久同居而言，故夫妻為履行同居義務，經營共同生活，須決定共同住處，此乃婚姻本質之彰顯，故夫妻應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務。經查，依兩造結婚後之住所，均共同設於台中市○○○街一一一之五號六樓戶籍下，且兩造子女亦設籍在該戶籍，兩造於結婚當時亦以該處所為渠住所，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可憑。再徵之兩造於婚後即居住在該處，雖於九十三年八月二十六日原告將戶籍遷至彰化，然依夫妻及子女共同戶籍地、子女成長地、就學學區、照顧子女、家庭生活重心等，兩造顯然係以上址為共同生活之住所地，並以該住所為履行同居義務之處所已為灼然。綜上，原告雖主張被告多次驅趕其離家，並據證人即原告之母 許秋琴 到庭證稱：兩造吵架時，被告父親曾經向其表示要原告回彰化溪湖住，被告亦曾打電話表示相同之意等語（本院九十四年七月二十二日言詞辯論筆錄參照），故兩造應在原告現戶籍地同居，惟被告縱有於吵架後說出要原告回彰化住之語，應僅屬夫妻爭吵後之一時氣話，並無以彰化為共同生活住所之意甚明；況且，原告亦自承兩造婚後大部分的時間均住台中市，偶爾才回溪湖鎮探望父母等語（參照九十四年五月三日言詞辯論筆錄，附於台灣彰他地方法院九十四年婚字第二一三號卷）；再者，原台灣彰化地方法院以原告之陳述認彰化縣○○鎮○○路○○○號僅係原告之戶籍地而非其住所，原告之住所應在台中市○○○街一一一之五號六樓為由，將本件裁定移送本院管轄，兩造均未對該裁定提出抗告；是彰化縣○○鎮○○路○○○號僅係原告於九十三年八月二十六日以後之戶籍地，顯非原告之住所應堪認定。又依兩造婚後共同戶籍地及證人吳榮煌之證詞觀之，兩造顯然係以台中市○○○街一一一之五號六樓為共同生活之住所地，並以該住所為履行同居義務之處所。從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，依法應予准許，且履行同居之處所亦應為前述兩造共同之住所即台中市○○○街一一一之五號六樓。是原告本於民法第一千零零一條前段規定，訴請被告履行同居，自屬有據，應予准許。
四、本件事證已經明確，雙方其餘主張或陳述，於本件判決結果並無影響，不再一一論述。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國94年8月19日
家事法庭法官簡賢坤以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國94年8月19日
書記官