臺灣臺北地方法院95年度訴字第11307號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第11307號民事判決

裁判日期：民國96年01月12日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第11307號原告和潤企業股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丙○○上列當事人間請求返還借款等事件，本院於中華民國96年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬陸仟陸佰元，及自民國九十五年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之動產抵押契約書第29條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有該契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國94年4月7日，與訴外人中國信託商業銀行（下稱中信商銀）簽訂貸款借據暨動產抵押借款契約書，以廠牌MITSUBISHI車身號碼6MMAP91T008979之自小客車為擔保，向中信商銀借用新臺幣（下同）580,000元，清償期為98年4月7日，約定分期攤還本金、利息，每期繳納17,650元，分期應繳總金額為847,200元，若一期未繳，視為全部到期。詎被告僅繳4期分期款共70,600元，自94年9月8日起，即未依約清償分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，經拍賣前開車輛取償170,000元後，尚欠中信商銀如主文第一項所示之本金、利息。嗣中信商銀於94年10月18日將該筆債權讓與原告，並通知被告，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出貸款借據暨動產抵押借款契約書、債權讓與契約書、存證信函各一份為證，核屬相符，且本件起訴狀繕本，96年1月10日言詞辯論通知書，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年1月12日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年1月12日
書記官林秀娥