臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
107年度花原小字第31號
原 告 曾正增
被 告 劉羽潔
上列當事人間因詐欺案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟
事件，由本院刑事庭裁定移送前來(107年度原附民字第18號)，
本院於民國107年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國107年3
月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告經合法通知並未到場，依被告聲請為一造辯論判決。
二、原告起訴主張：原告於民國106年6月22日下班先後接到自稱
警察及郵局專員的電話，以先前有一筆詐騙款項要退回之名
義，使原告至ATM操作機台以現金存款之方式將新臺幣(下同
)29,985元存入被告提供之人頭帳戶，提起附帶民事訴訟請
求賠償。並聲明：如主文第1項所示(遲延利息自起訴狀繕本
送達翌日即107年3月21日〈107年度原附民字第18號卷7頁〉
起算)。被告則辯稱：錢不是我拿的，刑事案件已通知我10
月23日要執行，會幫我聲請易科罰金。對於刑事卷宗沒有意
見，我覺得很無奈等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)被告可預見提供所有之金融機構帳戶存摺、金融卡(含密碼
)予他人使用，可能幫助他人作為實施詐欺取財犯行之工具
，以躲避犯罪偵查，詎竟仍基於縱他人以其金融帳戶為犯罪
行為亦不違其本意之幫助實施詐欺取財之不確定故意，於
106年6月20日，將其所有且金融卡密碼已更改之中華郵政股
份有限公司花蓮吉安宜昌郵局帳號：000-00000000000000號
、國泰世華商業銀行花蓮分行帳號000-000000000000號金融
帳戶之存摺、金融卡，以寄送之方式提供予真實姓名、年籍
均不詳之詐欺集團成年成員使用，以此方式幫助上開詐欺集
團成員實行詐欺取財犯行。而前開詐欺集團成員，基於為自
己不法所有意圖之詐欺取財犯意，於106年6月22日下午5時
許，假冒員警及郵局人員，佯稱將協助其取回先前曾遭詐騙
之款項需依指示操作云云，使原告陷於錯誤，而依詐騙集團
成年成員之指示於106年6月22日晚間7時1分許，轉帳匯款
29,985元至被告前開花蓮吉安宜昌郵局帳戶內，款項旋遭該
詐欺集團成員提領一空等情，有被告涉犯幫助詐欺取財罪之
刑事卷宗(107年度原易字第29號)內之兩造筆錄、ATM轉帳匯
款交易明細、被告金融帳戶之交易明細資料等可憑，參以被
告亦因犯幫助詐欺取財罪，經本院判處有罪，有刑事判決足
按，復依前開事證，應認原告主張之事實為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
被告自承其為高職畢業，為85年次(刑事判決記載參照)，應
有相當之智識能力，得知悉其交付帳戶存摺、提款卡(含密
碼)予不詳姓名之人，可能以此方式幫助他人使用其帳戶作
為詐欺取財犯行，卻仍為之，致詐欺集團使用其提供之帳戶
向原告為詐騙行為，原告因而將款項匯入被告帳戶內而受有
損害，被告雖僅為幫助詐欺不法侵害原告之權利，然依據民
法第185條第2項規定，幫助犯視為共同行為人，被告仍應依
前開規定，負侵權行為損害賠償責任。故原告向其請求賠償
所受損害29,985元，於法有據。被告以其未拿到錢為辯，難
認有理。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，
為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20規定依
職權宣告假執行，及依同法第392條第2項規定依職權為被告
得供擔保免為假執行之諭知。本件係附帶民事訴訟經移送民
事庭之案件，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，
故無庸為訴訟費用分擔之諭知，併予敘明。
中華民國107年10月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內
補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年10月30日
書記官洪妍汝