臺灣高雄地方法院113年度訴字第262號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度訴字第262號

原告 林春寶

訴訟代理人 陳樹村 律師

匡載禾 律師

被告 廖仁福

訴訟代理人 林福容 律師

當事人間分割共有物事件，本院民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，及門牌號碼高雄市○○區○○路000號未辦理保存登記之建物，分割由被告單獨取得，並由被告以價金新臺幣5,333,207元補償原告。

訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例分擔。

　　事實及理由

一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，及門牌號碼高雄市○○區○○路000號未辦理保存登記之建物事實上處分權(分別稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產)，兩造間就系爭不動產應有部分比例如附表所示。又系爭不動產並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要。而系爭土地及建物經113年5月22日城鄉不動產估價師聯合事務所(113)城鄉字第1132077號函檢附鑑估價報告書估價系爭土地價值7,153,900元、系爭建物價值664,000元，合計7,817,900元。而依兩造權利範圍計算，原告應有部分價值5,333,207元、被告應有部分價值2,484,693元。請分割由被告單獨取得，並由被告以價金新臺幣5,333,207元補償原告，爰請求依裁判為分割。並聲明：如主文所示分割方案。

二、被告則於言詞辯論時認諾原告之請求，並同意原告所提之分割方案。

三、得心證之理由：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭建物事實上處分權原屬訴外人即被告之祖父 廖總烈 所有，後由廖總烈之長男 廖春華 與次男 廖春水 繼承後共有，應有部分之比例各自為9367/13731、4364/13731，廖春華嗣將其應有部分出賣給 林楊愛 ，林楊愛又將該應有部分出賣給原告；廖春水之應有部分於其死亡後由 廖金秀 、 廖仙莉 、 廖秋月 、被告廖仁福繼承，該四名子女協議分割遺產由被告廖仁福取得該應有部分，是目前系爭建物事實上處分權由兩造所共有，應有部分比例如附表所示。且兩造就系爭不動產並無不分割之約定，依系爭不動產之使用目的亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之法令禁止其分割等情，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本、房屋稅課稅明細表、房屋稅籍紀錄表、高雄市政府工務局113年2月16日函、不動產買賣契約書及切結書、繼承系統表及遺產分割協議書為證(雄司調卷第43-49頁、審訴卷第37-39、第51-57頁、69頁，本院卷第185-187頁)，且為兩造所不爭執，自堪信為真實，揆諸首揭條文之規定，原告訴請法院裁判分割，為有理由。

(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此民法第824條第1、2、4項定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、87年度台上字第1402號判決參照）。茲將分割方法說明如下：

　1.系爭建物面寬3米9，為2層磚造水泥透天，僅有前後單一出入口，目前由被告使用中。系爭建物周遭10米範圍外有王公國小及商業區等情，有本院勘驗筆錄、現況測量成果圖、照片附卷可查(本院卷第51-69頁)，應堪認定。本院審酌上情，系爭建物現仍堪使用居住，且現由被告居住使用中，如將系爭不動產全部分配予被告，非但可由被告依長期使用現狀繼續居住使用系爭建物，免去搬遷易地居住之不利，對本就未居住於系爭建物之原告而言，亦可獲得適當之金錢補償，使系爭不動產所有權單純化，且對於系爭不動產之整體規劃利用應屬最符合經濟效益，對兩造為最有利之結果。故本院斟酌原被告之意願、系爭不動產之整體經濟效用及全體共有人之利害關係等一切情狀，認系爭不動產分割如主文第1項前段所示，方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。

　2.末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此民法第824條第3項定有明文。本件分割方式已如上述，惟原告有不能按其應有部分受分配之情，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要。經本院囑託城鄉不動產估價師聯合事務所進行鑑價並計算差額找補，鑑價結果認如依主文第1項前段之方案分割系爭不動產，被告應補償原告5,333,207元，此有系爭鑑估報告書附卷可查。該報告乃係由委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭不動產共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本院審酌上情，爰判決如主文第1項後段所示。

　3.按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；又共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第87條第1項，分別定有明文。經查，本件訴訟費用依上開說明，依應有部分比例負擔，故判決如主文第2項所示。　　

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

附表: