臺灣臺北地方法院102年度訴字第612號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第612號民事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第612號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 張敏文 被告建恆海運股份有限公司兼法定代理人 施文科 法定代理人 施學倫 被告 施銘端
施許月珍 陳家輝 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬壹仟玖佰陸拾元。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰陸拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務之範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第24條、第25條、第26條之
1、第8條第2項、第322條第1項及第324條分別定有明文。經查，本件被告建恆海運股份有限公司（下稱建恆公司）業經主管機關於民國93年12月24日以經授商字第00000000000號函廢止登記，有變更登記表可稽（見本院卷第67頁），依法應行清算，惟該公司並未向法院呈報清算人進行清算，有本院民事科索引卡查詢可參（見本院卷第50至55頁），而該公司章程就清算人並無規定，亦經本院依職權查明，則本件應以其未經解任之董事施文科、施學倫為被告建恆公司之法定代理人（見本院卷第67頁反面）。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告施文科、施銘端、施許月珍、陳家輝於87年11月11日出具保證書，承諾就被告建恆公司對伊所負之現在（含過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他一切債務，在新臺幣（下同）25億元之限額內，與被告建恆公司連帶負全部償付之責任。嗣91年7月29日至91年12月24日期間內，被告建恆公司向伊為1筆5000萬元及4筆各2000萬元之借款，合計1億3000萬元，惟未依約繳款，所欠債務視為到期，經伊聲請假扣押執行、參與分配及拍賣被告建恆公司提供之擔保物後，雖已足額清償，但被告建恆公司尚積欠假扣押執行費85萬1960元。
爰依連帶保證第1條及第2條之約定起訴，並聲明：被告應連帶給付伊85萬1960元。
二、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、借據、承諾書、民事假扣押裁定聲請狀、本院92年度裁全字第2897號裁定、假扣押執行聲請狀、本院執行處92年度執戊字第32966號通知、本院執行處94年度執戊字第3768號通知、強制執行拍賣抵押物聲請狀、本院民事執行處93年度執字第4096號強制執行分配表及民事領取分配案款裁定聲請狀（見本院卷第5至42頁），且被告陳家輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故堪認原告之主張為真正。
三、按「本保證書所稱一切債務，係指債務人（即被告建恆公司）於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對貴行所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務」「債務人不履行債務時，保證人一經貴行通知，應即將保證金額及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、各項費用及代付款項等，立即照數代為清償」，被告施文科、施銘端、施許月珍、陳家輝所出具之保證書第1條及第2條定有明文。查，原告因假扣押執行而支出執行費85萬1960元，迄未獲清償，既如前述，且有本院執行處92年度執戊字第32966號通知、94年度執戊字第3768號通知及本院民事執行處93年度執字第4096號強制執行分配表可證，則原告依上開約定，請求被告連帶如數清償，核屬有據，爰判決如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項（第一審裁判費9360元+公示送達登報費900元）。
中華民國102年5月31日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月4日
書記官潘惠梅