臺灣嘉義地方法院102年度簡上字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年簡上字第24號刑事判決

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決102年度簡上字第24號上訴人即被告 蘇祐德 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國101年12月14日101年度嘉簡字第1886號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署101年度偵字第7381號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告蘇祐德犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決過重，請體恤上訴人本身有一份穩定工作且家中有一兒子要撫養，請求從輕量刑，爰請撤銷原判決等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。經查：
㈠被告前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑1年確定，於民國100年5月16日縮短刑期執行完畢，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，正值青壯，不思努力工作，缺乏自我反省能力與法治觀念，竟再犯本件竊盜罪，本屬不該，而應予制裁。
㈡原審審酌被告正值年輕力盛之齡，不思以正當途徑獲取財物，竟在網咖店內趁他人無防備之睡眠中，恣意取走他人物品，實欠缺尊重他人所有權之觀念，目的則係為變賣，是其犯罪之手段、動機均非可取，又所竊得之物嗣遭其任意棄置，致未能返還與被害人，犯罪所生損害亦非輕微；然被告尚能於犯後坦承犯行，犯後態度非劣，兼衡其高職肄業之智識程度、竊取之財物價值、未與被害人和解或賠償其損失等一切情狀後，量處有期徒刑3月，實難認有何量刑過重之嫌，被告仍執詞上訴，顯然無理由，自應將其上訴駁回。
四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳喚，有公示送達公告、送達證書、高雄市左營區公所簡便復文表各1份、及臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、本院刑事報到單等件在卷可憑（見本審卷第24頁、第45頁、第47頁、第50頁、第51頁），被告於審理期日無正當理由不到庭，本院自不待其陳述，逕為一造辯論判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務中華民國102年4月30日
刑事第一庭審判長法官陳仁智
法官簡仲頤法官林正雄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴中華民國102年4月30日
書記官劉英芬附件：第一審刑事簡易判決及檢察官聲請簡易判決處刑書