臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第401號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
陳柏翰
理勤孝
被 告 林寶貝 （原名 林美珠 ）
上列當事人間返還電信欠款事件，本院於民國106年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟 參佰 肆拾捌元，及自民國一百零
二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟參佰肆拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年6月16日起向訴外人遠傳電信股
份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000號之
行動電話服務，未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提
前終止契約之應付補償款項合計26,348元未清償。嗣遠傳電
信於102年10月31日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀
繕本之送達作為債權讓與之通知，為此提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據提出遠傳電信行動電話服務申請書、
電信費用帳單、債權讓與證明書及回執等資料為證，而被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視
同自認，自堪信原告主張之事實為真正。
四、從而，原告依兩造間行動電話服務契約及債權讓與關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國106年6月14日
新店簡易庭法官張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月14日
書記官馮姿蓉