臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店事聲字第60號
聲明異議人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 許清正
上列聲明異議人與債務人 朱明松 、 朱敏宜 、 朱仲欽 間聲請核發支
付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國106年3月21日
所為駁回106年度司促字第3133號支付命令更正聲請之裁定，聲
明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
查本件異議人於民國106年2月22日向本院聲請對相對人即債
務人朱明松、朱敏宜、朱仲欽核發支付命令，請求㈠債務人
朱明松應支付債權人新臺幣（下同）1,769,850元，及自105
年12月6日起至清償日止，按異議人公告之定儲利率指數1.0
8%加年利率1.12%（即目前適用利率為年利率2.2%）計算之
利息，暨自106年1月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內
者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利
率20%加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期
。如對其財產為強制執行而無效果時，由債務人朱敏宜、朱
仲欽連帶給付之；㈡債務人朱明松、朱敏宜、朱仲欽應向債
權人連帶清償4,544,219元，及自105年12月6日起至清償日
止，按年息2.2%計算之利息，暨自106年1月7日起至清償日
止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月者，超過按上開利率20%加計之違約金；㈢債務人朱明松
應向債權人清償2,175,551元，及自105年12月6日起至清償
日止，按年息5.67%計算之利息，暨自106年1月7日起至清償
日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，超過部分按上開利率20%加計之違約金，暨每次違
約狀態最高連續收取期數為9期；經本院司法事務官核其聲
請有理由，於106年2月24日核發106年度司促字第3133號支
付命令（下稱系爭支付命令）「㈠債務人朱明松應支付債權
人1,769,850元，及自105年12月6日起至清償日止，按異議
人公告之定儲利率指數1.08%加年利率1.12%（即目前適用利
率為年利率2.2%）計算之利息，暨自106年1月7日起至清償
日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，超過部分按上開利率20%加計之違約金，每次違約
狀態最高連續收取期數為9期。如對其財產為強制執行而無
效果時，由債務人朱敏宜、朱仲欽給付之；㈡債務人朱明松
、朱敏宜、朱仲欽應向債權人連帶清償4,544,219元，及自
105年12月6日起至清償日止，按年息2.2%計算之利息，暨自
106年1月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月者，超過按上開利率20%加計之違
約金；㈢債務人朱明松應向債權人清償2,175,551元，及自
105年12月6日起至清償日止，按年息5.67%計算之利息，暨
自106年1月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%加
計之違約金，暨每次違約狀態最高連續收取期數為9期。」
，而異議人於106年3月13日具狀向本院司法事務官就系爭支
付命令裁定第一項聲明更正為「…。如對其財產為強制執行
而無效果時，由債務人朱敏宜、朱仲欽連帶給付之。」，經
本院司法事務官以系爭支付命令係依據異議人所提出之聲請
狀記載，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤為由，於10
6年3月21日裁定駁回異議人之更正聲請，該駁回裁定於106
年3月24日送達異議人之營業處所，並由受僱人 葉子寬 代為
收受，有送達證書在卷可參。異議人於收受送達後10日內之
106年3月31日具狀對該駁回異議之裁定聲明異議，司法事務
官認其異議無理由而送請本院裁定，於法即無不合。
二、本件聲明異議意旨略以：因異議人支付命令聲請狀之請求標
的及其數量第一項載明「…如對其財產為強制執行而無效果
時，由債務人朱敏宜、朱仲欽連帶給付之。」，惟鈞院核發
系爭支付命令裁定第一項卻漏載「連帶」二字，爰請准予更
正系爭支付命令裁定第一項如支付命令聲請狀之請求標的及
其數量第一項之聲明云云。
三、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得
以裁定更正之；民事訴訟法第232條第1項復有明定，此於裁
定亦準用之，同法第239條亦定有明文。查異議人於支付命
令聲請狀之請求標的及其數量第一項記載「…如對其財產為
強制執行而無效果時，由債務人朱敏宜、朱仲欽連帶給付之
。」，有支付命令聲請狀可佐，而本院司法事務官核發之支
付命令第一項記載為「…如對其財產為強制執行而無效果時
，由債務人朱敏宜、朱仲欽給付之。」，應為顯然之錯誤，
異議人聲請更正支付命令第一項之上開記載，並無違誤。本
院司法事務官以支付命令係依據異議人所提出之聲請狀記載
，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，駁回異議人之更
正聲請，尚有未洽，爰廢棄原裁定，發回本院司法事務官另
為適當之處分，以符法制。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國106年6月14日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，
並繳納裁判費新臺幣壹仟元。
中華民國106年6月14日
書記官黃聖筑