臺灣士林地方法院100年度婚字第64號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第64號民事判決

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第64號原告 鄒蓉美 被告 陳永彬 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國62年12月25日結婚，婚後育有子女2人，詎被告於96年9月23日無故離家出走，經原告報案協尋仍無所獲，迄今音訊全無，被告存心拋妻棄子，行方不明，所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真。原告復主張被告於96年9月23日無故離家出走，此後未曾返家，亦未與原告聯絡等情，業據提出受（處）理失蹤人口案件登記表1件為證，並據證人即兩造之女 陳欣芝 到庭證稱：「我目前在工作，與媽媽同住，姊姊已經結婚了。」、「（問：爸爸有無與你們同住？）沒有。」、「（問：為何沒有同住？）之前爸爸動不動就離家，這次是95、96年離家的，離家原因我不知道，離家後就沒有再回來了，沒有與我及媽媽聯絡，我們還有去找爸爸，但找不到，有打電話問姑姑，姑姑也說找不到，我不知道爸爸現在人在何處。」、「（問：有無去報案協尋爸爸？）有，是向大同分局報案。」、「（問：爸爸離家後有無打電話回來？）沒有，他的行動電話也換了，我們聯絡不到他。」、「（問：爸爸有無寄錢回來？）沒有，爸爸很久以前就沒有提供家庭生活費用。」等語綦詳（見本院100年4月13日言詞辯論筆錄）。按證人為兩造之女，與兩造俱屬骨肉至親，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，所證應屬實情而堪予採信。再被告現未住居戶籍地即臺北市○○區○○○路○○○巷○○弄○號3樓，此有臺北市政府警察局大同分局100年1月20日北市警同分戶字第10030095700號函在卷可稽。被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於96年9月間離家出走後，既未與原告聯繫，可見其已無意與原告共同生活，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，迄今音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離家後，原告自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月30日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年7月5日
書記官陳玉瓊