臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第4263號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝佩蓉
被 告 梁清旺
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年6
月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬柒仟伍佰零伍元，及其中新臺幣肆
萬捌仟參佰零柒元部分，自民國一百零六年三月十三日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息，其中新臺幣玖萬參仟
參佰陸拾參元部分，自民國一百零六年三月二十日起至清償日止
，按週年利率百分之十六點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬柒仟伍佰零伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國91年7月1日向原告請領信用卡使用，依約定被
告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截
止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
詎被告自發卡起至106年3月12日止，消費記帳尚餘新臺幣
（下同）149,069元（內含消費本金48,307元、利息100,7
62元）未按期給付。按約定條款第16條約定，循環信用利
息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自
各筆帳款實際墊款日起以週年利率20％算至清償日止（依
銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金
卡之循環利率不得超過週年利率15％）。復約定條款第24
條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之
全部款項並應給付48,307元，自106年3月13日起至清償日
止，按週年利率15％計算之利息。
（二）被告於民國91年7月30日向原告借款，核發額度為新臺幣
（下同）300,000元，並訂立通信貸款契約，貸款期限為
5年，依週年利率16.5％計付利息，如被告未依約繳款，
即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款。詎被
告未依約繳款，截至106年3月19日止，累計共欠258,436
元（內含本金93,363元、利息165,073元）未給付，依約
定書第1條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有
未償還之全部款項並應給付93,363元，自106年3月20日起
至清償日止，按週年利率16.5％計算之利息。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡約定條
款、信用卡申請書、歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、簡
易通信貸款申請書、注意事項、簡易通信貸款約定書、客戶
帳務查詢、起訴本金利息簡易計算表等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。因此，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請
被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年6月27日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月27日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,410元
合計4,410元