臺北簡易庭105年度北小字第3401號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　105年度北小字第3401號
原　　　告　 敦南 玉豐 名仕園社區管理委員會
法定代理人　 曾覺祥
被　　　告　 蔡楊秀月
訴訟代理人　 蔡志龍
上列當事人間請求給付外牆修繕分擔費事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十五日內補正真正之法定代理人。
理由
一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法
代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判
長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有
明文。公寓大廈之管理委員會，依公寓大廈管理條例第38條
第1項之規定，固於訴訟上具當事人能力，惟其為公寓大廈
全體區分所有權人之代表機關，僅具非法人團體之性質，故
仍應依上開規定，由其主任委員法定代理其進行訴訟。又按
公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其
最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決議方法
，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定
，固應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分
所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議；惟區分所
有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈
管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且
在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始
完全無決議之效力，於此情形，即屬依法提起確認該會議決
議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議之
列（最高法院92年度臺上字2517號判決參照）。主任委員、
管理委員之選舉方式，應依公寓大廈管理條例第29條第2項
前段之規定，以召開區分所有權人會議決議之方式選任之，
而區分所有權人會議之召開，須由召集權人召集區分所有權
人以公開集會方式開會。
二、本件原告無訴訟能力，於起訴時係由曾覺祥為法定代理人代
理起訴，惟查，依原告所提出之臺北市政府都市發展局民國
104年5月12日北市都建字第10467093800號函之記載，原告1
棟28戶，選任主任委員曾覺祥，曾覺祥擔任原告主任委員之
任期僅係自104年2月11日起至105年2月10日止（見本院卷第
9頁），而其任期屆滿後，原告始於105年10月5日提起本件
訴訟，有起訴狀上本院收狀戳在卷可稽（見本院卷第3頁）
，足見曾覺祥於起訴時並非原告之法定代理人，是曾覺祥於
105年10月5日以法定代理人之身分代理原告提起本件訴訟，
顯係未經合法代理，原告起訴為不合法。至曾覺祥主張：曾
覺祥於105年12月18日經住戶選任連任第二屆主任委員，任
期到106年12月31日云云，僅提出會議紀錄1紙為證，但被告
否認該證物形式及實質之真正，原告復未提出開會通知、開
會簽到簿等相關證據，自難據此認定曾覺祥有經合法選任為
原告之第二屆主任委員。況就該105年12月18日會議紀錄觀
之，其開會案由及會議內容記載「會員」直選第二屆主任委
員云云（見本院卷第43頁），究竟其所載「會員」是否為區
分所有權人已有疑義；而該紀錄上所記載之出席人員僅15戶
，亦與公寓大廈管理條例公寓大廈管理條例第31條「區分所
有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人
三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，
以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區
分所有權四分之三以上之同意行之。」之規定不符，選任曾
覺祥為主任委員之程序存有重大瑕疵應補正；另依該會議紀
錄之記載，主席為曾覺祥，別無其他召集人之記載，原告又
未提出該次會議係由何有召集權人所召集而召開之證據，可
知該會議係由無召集權人所召集而召開，則縱若有選任曾覺
祥為第二屆主任委員之決議，亦屬當然自始完全無決議之效
力，足認原告之訴未經合法法定代理人合法代理，於法不合
。爰依前開規定命原告於收受裁定送達後15日內補正，逾期
未補正，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國106年6月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國106年6月27日
書記官劉英芬