宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第4688號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 梁懷德
被 告 林世良
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國100年7月12日
言詞辯論終結，並於同年月26日下午4時在本院臺北簡易庭第6
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 邱筱涵
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬貳仟玖佰壹拾柒元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾肆萬貳仟玖佰壹拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條
、簡易通信貸款約定書第12條、借據約定書第11條約定，兩
造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告
向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年9月9日與原告訂立申請信用卡
使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。又被告
於94年11月24日與原告訂立借貸契約，約定由被告向原告借
款新臺幣（下同）210,000元（原告起訴狀繕本誤繕為110,
000元），借款期間自94年11月24日起至98年12月23日止。
被告復於93年3月29日與原告訂立現金卡契約，約定由被告
向原告借款90,000元（原告起訴狀繕本誤繕為120,000元）
，借款期間自93年3月29日起至96年3月29日止循環動用。
詎被告於95年2月23日、95年6月23日、95年8月29日即未
依約繳息，被告就上述信用卡欠款、借款迄今尚積欠原告如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、帳務明細表、簡易通信貸款申請書、約定
書、借據、簡易通信貸款帳務明細、繳款歷史交易查詢為證
。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官邱筱涵
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月26日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
第一審公示送達登報費2,680元
合計6,430元
附表：被告應給付之利息及違約金
┌────────┬────────────────┐
│本金（新臺幣）│利息及違約金│
├────────┼────────────────┤
│（信用卡）│自民國九十五年二月二十四日起至清│
│叁仟陸佰叁拾柒元│償日止，按週年利率百分之二十計算│
││之利息。│
├────────┼────────────────┤
│（通信貸款）│自民國九十五年六月二十四日起至清│
│貳拾壹萬捌仟玖佰│償日止，按週年利率百分之二十計算│
│陸拾伍元│之違約金。│
├────────┼────────────────┤
│（現金卡）│自民國九十五年八月三十日起至清償│
│壹拾壹萬玖仟玖佰│日止，按週年利率百分之十八點二五│
│柒拾捌元│計算之利息。│
└────────┴────────────────┘