新店簡易庭100年度店簡字第482號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第482號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 蔡政宏
被 告 王苡儒
上列當事人間100年度店簡字第482號請求返還信用卡消費款等事
件於中華民國100年7月14日言詞辯論終結，同年100年7月21日下
午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 李智民
法院書記官 游士霈
通 譯 林益彰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟貳佰捌拾陸元，及其中新臺幣捌
萬陸仟貳佰零貳元自民國九十四年三月十四日起至清償日止，按
年利率百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟陸佰伍拾捌元，及其中本金新臺
幣玖萬肆仟柒佰捌拾叁元自民國九十四年三月十四日起至民國九
十四年六月三日止，按月計收百分之一點一計算之手續費，並自
民國九十四年六月四日起至清償日止，按年利率百分之十九點七
計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬陸仟貳佰捌拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬捌仟陸佰伍拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與原告（臺灣第一信託投資股份有限公司於
民國87年7月20日變更登記公司名稱為匯通商業銀行股份有
限公司，匯通商業銀行股份有限公司於91年6月3日變更登記
公司名稱為國泰商業銀行股份有限公司，於92年10月27日國
泰商業銀行股份有限公司與世華聯合商業銀行股份有限公司
合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商
業銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司名稱
為國泰世華商業銀行股份有限公司）於91年7月5日、92年6
月2日訂立信用卡使用契約，並領用信用卡；被告又於92年6
月3日以原告發行之代償卡，代付其他銀行之欠款，迄今尚
積欠如主文第1項、第2項所示之金額，爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項、第2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消
費帳款債權明細報表、信用卡申請書（含餘額代償申請表格
）暨約定條款、信用卡對帳單等件為證，被告既經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供
本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給
付如主文第1項、第2項所示之金額及利息、手續費，即無不
合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國100年7月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月21日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,100元
合計2,100元