臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第59號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、28、3
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
戊○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年3月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰捌拾壹元，及其中陸萬伍仟
叁佰壹拾肆元自民國九十六年十月二十七日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟陸佰捌拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年3月間向原告申請使用信用卡，
依約被告得於特約商店以該信用卡簽帳消費，或向指定之機
構預借現金，惟應按期依原告所寄發之信用卡消費明細帳單
，於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如被告
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款
期限者，除喪失期限利益外，更應給付原告自各筆帳款入帳
日起，以週年利率百分之19.71計算之利息。詎被告至96年
10月26日止，持上開信用卡簽帳消費共積欠本金65,314元及
利息367元（以上合計為65,681元），迄未給付，依約被告
已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，被告均
置之不理。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本訴，請
求被告清償債務等語，並聲明求為判決：如主文第1項所示
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事異議狀所為
聲明及陳述略以：本件債務尚有糾葛，希望協商給予分期低
率專案等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、單月帳務資料查詢為證，經核屬相符，自堪信屬實。至
被告雖以前詞云云置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，
始終並未具體指明本件信用卡消費債務究有何糾葛之處，亦
未到場與原告進行協商，本院自無從為其審酌或居中調解。
其空言所辯，即非可取。從而，原告依兩造間之信用卡使用
契約，請求被告給付65,681元，及如主文第1項所示之利息
，即屬有據，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官許瑞鴻