臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第355號
原 告 雙星報喜公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國97年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟玖佰肆拾元，及自民國九十七年
二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係門牌號碼為桃園縣桃園市○○街○號12樓
之1之區分所有權人，負有依公寓大廈管理條例第21條規定
繳納管理費之義務，依原告住戶公約第10條第5項及94年10
月16日94年第8屆區分所有權人大會所決議通過之管理費收
繳標準及方式，被告本應按月繳納管理費用新臺幣（下同）
1,830元，詎被告自95年7月起至96年12月止均拒繳管理費
用，迄今尚積欠3萬2,940元並未清償，屢經原告催討，被
告均置之不理，為此依法提起本訴，請求被告給付欠繳管理
費及約定遲延利息等語，並聲明求為判決：如主文第1項所
示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地
及建物謄本、存證信函、管理委員會報備證明、住戶規約及
欠繳明細為證，且被告就原告所主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書
狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認。原告前開主張之事實，自堪信實。
五、按「管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議
分擔之。」、「社區管理費由每坪收繳50元降低為每平收繳
45元」、「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應
分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當
期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及遲延利息。」，此由觀之上述雙星報
喜住戶公約第10條第2項、94年度第8屆區分所有權人大會
決議第1項及公寓大廈管理條例第21條即明。查被告為原告
之住戶，自應受上開住戶規約、決議內容與法條規定之效力
所拘束。依此，原告主張被告應給付欠繳管理費3萬2,940
元，即屬有據，應予准許。
六、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。又按「區分所有權人若在規定
之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10﹪
計算。」，亦有原告住戶規約第10條第5項之規定在卷可據
。經查，前揭被告對原告所應負之管理費給付義務，固無確
定期限，然其既經收受原告起訴狀繕本之送達，揆前說明，
自應由起訴狀繕本送達翌日起即97年2月11日起負遲延責任
。【本件起訴狀繕本乃係以寄存送達之方式於97年1月31日
對被告送達，寄存日不算入，自97年2月1日計算10日期間
，至同年2月10日午後12時發生送達效力，應自同年2月11
日零時起算遲延利息（最高法院94年第1次民庭會議決議意
旨參照）】。原告就此所為之遲延責任主張，亦屬有據，可
以准許。
七、綜上，原告本於上開規約、決議及法條規定，請求被告應給
付其3萬2,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年2月11
日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，洵屬有
據，應予准許。
八、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
計 算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官許瑞鴻