臺灣高雄地方法院104年度訴字第50號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第50號民事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第50號原告台新國際商業銀行股份有限公司訴訟代理人 胡祐彬 法定代理人 鍾隆毓 被告游 顏舜美 被告 游顯光 被告 游主惠 上三人共同訴訟代理人 吳泓億 當事人間清償借款事件，本院於民國104年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人ＯＯＯ邀同訴外人即被繼承人甲ＯＯ為連帶保證人，於民國91年12月26日向原告申請信用卡使用，惟訴外人ＯＯＯ自借款後未依約清償本息，至104年1月21日止，共累計新台幣（下同）777,621元整，及其中本金296,800元自民國(下同)103年10月28日起至清償日止按年息百分之20所計算之利息未為清償。訴外人即被繼承人甲ＯＯ已於92年6月25日死亡，而被告等繼承人未於法定期間聲請拋棄繼承，依民法繼承規定，其權利義務由其繼承人所繼受，是以被告等應連帶清償被繼承人之債務，為此原告爰依信用卡會員約定條款、消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應連帶給付原告777,621元，及其中296,800元，自103年10月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、被告則以：被繼承人甲ＯＯ並未留下任何積極財產，而被告等人亦不知悉有系爭債務存在，況甲ＯＯ去世前，ＯＯＯ的卡債都是正常繳納，所以甲ＯＯ應不負保證之責。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠被繼承人甲ＯＯ於92年6月25日死亡，繼承人除ＯＯＯ外，
尚有 游顏舜美 、游顯光、游主惠三人，有戶籍謄本附卷可憑。
㈡被繼承人甲ＯＯ死亡時，主債務人ＯＯＯ尚無債務不履行之
情。此有原告所提出之客戶帳務查詢表附卷可憑（見本院卷第59頁）。
四、本院得心證之理由：㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條定有明文。
保證人死亡時，基於保證人與主債務人間之信任，保證契約隨保證人死亡而消滅。而一般保證契約保證人死亡，其繼承人仍應繼承保證債務，但僅限於保證人死亡前已發生具體而確定之賠償義務，保證人之繼承人始應負責。經查，訴外人甲ＯＯ於92年6月25日死亡，自該日起即不得再為權利義務主體，是此日後所生之保證債務，即非其法定繼承人所得繼承範圍。而原告自承被繼承人死亡時，ＯＯＯ尚無債務不履行的情形等語（本院卷第82頁)，核與原告所提出之客戶帳務查詢表所示附卷所示ＯＯＯ最近繳款日期為95年1月6日，則原告主張之債務既係發生於00年0月00日甲ＯＯ死亡後，自非被告游顏舜美、游顯光、游主惠所得繼承之範圍，是原告請求被告游顏舜美、游顯光、游主惠負連帶清償責任，自無所據，應予駁回。
㈡綜上所述，保證人甲ＯＯ於92年6月25日死亡時，主債務人
ＯＯＯ，並無積欠原告債務，則保證人死亡後所發生之保證債務即非被繼承人之被告所應負責。從而，本件原告依消費借貸、連帶保證契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付原告777,621元，及其中296,800元，自103年10月28日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年3月31日
民事第五庭法官陳嘉惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官王珮樺