臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 臺灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付紅利等事件，本院於中華民國99年1月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國82年12月17日訂立人身保險契約
（下稱系爭契約）及其附件「10年期新長榮儲蓄還本專案」
，保險金額新臺幣（下同）20萬元，每年繳交一次保險費
22,810元，分10年繳費，繳費繳滿5年即可還本保障額20％
加紅利，即40,000元加紅利9,000元；繳滿10年再還本30％
加紅利，即60,000元加紅利31,000元，10年後永遠免繳保費
，但每5年可領回30％加紅利42,000元，直至終身，身故時
，又可領回投保總額100％。詎料，被告於原告繳費滿5年僅
給付紅利565元；繳滿10年僅給付紅利77元，直至92年開始
至今被告就不再給付保單紅利，經原告多次催討，仍未置理
，而系爭附件為契約之一部分，被告自負有履約義務，且原
告所保之保單為傳統分紅保險，原告自應定期給付固定額度
，被告辯稱利率走低，與原告所保之保單紅利無涉，為此請
求被告給付其未給付之紅利42,000元等情。並聲明：被告應
給付原告42,000元。
二、被告則以：被告為系爭契約之被保險人，而系爭契約之要保
人及滿期與身故之受益人則為丙○○即原告之母，是得依系
爭契約請求被告給付保險金或紅利者僅丙○○，原告僅為系
爭契約之關係人，又依系爭契約約款第23條約定，保單紅利
可用以抵繳保費或併入當期生存保險金方式給付，故本件以
原告即被保險人名義起訴，顯有違誤。而本件保單紅利給付
係約定於系爭契約第23條第1項「本契約有效期間內，本公
司依規定於每一保單年度終了，以本保險單計算保險費所採
用之預定利率及預定死亡率為基礎，按當時財政部核定之應
分配保單紅利計算公式計算保單紅利」，是保單紅利係每一
年度係利差紅利及死差紅利二項之和，且此係奉主管機關財
政部核定，為可調整事項，被告自要保人82年投保後，已給
付2次共10年保單紅利，惟每年之市場平均率及年度死亡率
均不相同，故給付金額也有不同，至於原告提出之「優惠儲
蓄壽險專案簡介」（下稱系爭簡介），僅係被告提供業務人
員招攬保險之簡介而已，自非屬系爭保險契約約定內容，原
告主張紅利計算方式必須依該簡介內容計算，自無可採。再
者，原告主張被告應給付92年至97年之保單紅利云云，但91
年間因市場利率走低，過去有利差益之情形轉變為利差損，
被告乃依系爭契約約定及財政部91年台財保字第0910072808
號函釋意旨，將當年度死差損益與利差損益得互相抵用，上
述因互抵而減少之紅利金額，並轉增提列為長期有效契約之
責任準備金，準此，系爭保險契約於92年至97年間並無保單
紅利可得分配，被告自不負給付保單紅利責任等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告於82年12月17日以伊違背保險人，
伊的母親丙○○為要保人及期滿與身故保險金之受益人，向
被告投保系爭保險，保險金額為20萬元，原告已於繳費繳滿
5年領回本金40,000元及於繳滿10年領回本金60,000元，被
告未發給原告92年至97年之紅利等情，業據原告提出人身保
險要保書為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：原告主張被告依系爭簡介，應給付原告期滿
時紅利合計42,000元云云，為被告所否認，並以前揭情詞置
辯。是本件兩造所爭執之處，應在於⒈原告可否以自己名義
請求被告給付紅利？⒉系爭簡介是否為本件保險契約之一部
分？原告得否逕依系爭簡介請求被告給付如聲明之差額紅利
金？茲分述如下：
⒈按系爭契約第23條第2項約定：前項紅利得用以抵繳保費，
或由本公司按年計息積存併入當期「生存保險金」給付之，
如未達預定生存保險金給付之日，被保險人身故或殘廢或要
保人解約時，其積存之紅利，則併入「身故保險金」或「殘
廢保險金」或「退保解約金」給付之」等語，有系爭契約條
款在卷可按，是依約得領取紅利給付者，應為系爭保險之繳
款人即要保人，或系爭保險之受益人，而系爭契約之要保人
及滿期與身故之受益人均為原告之母丙○○，為兩造所不爭
執，是被告抗辯得依系爭契約請求其給付保險金或紅利者僅
丙○○，原告無從訴請被告給付紅利，即屬可取。從而，原
告依系爭契約之法律關係，起訴請求被告給付紅利云云，為
無理由。
⒉退步言，保險契約係由保險人於同意要保人聲請後簽訂，保
險法第44條第1項定有明文。原告雖主張伊係因被告業務員
持系爭簡介向伊遊說而投保，然依原告提出系爭簡介其上以
顯著字體標明「本簡介僅供參考，詳細內容以保單為憑」及
「紅利分配依財政部公佈分紅方式.....圖例假設以利率8.
25％計算」等語，堪認系爭簡介僅係依當時以伊定利率為假
設基礎之試算表而已，其內容不當然構成系爭保險契約之一
部。次查，依系爭保險條款之第23條第1項約定：「本契約
有效期間內，本公司依規定於每一保單年度終了，以本保險
單計算保險費所採用之預定利率（6.5％）及預定死亡率（
臺灣壽險業第三回經驗生命表之死亡率之90％）為基礎，按
當時財政部定之應分配保單紅利計算公式計算保單紅利」，
而締約時財政部核定之應分配保單紅利計算公式為：「以浮
動之銀行公告當年度二年期儲蓄存款最高平均利率減去預定
利率後，以該所得利率差乘以期中責任準備金作為當年度利
差紅利，另以計算保險費之預定死亡率與經財政部核准適用
於該年度業界經驗死亡率之差，乘以該保單年度一般身故保
險金與期末保單價值準備金之差計算出該年度死差紅利後，
二者之和即為該年度應分配紅利」、「又上述保單紅利分配
算公式，係奉財政部80年12月31日台財保字第800484251號
函核定，爾後財政部變更保單紅利之規定時，上述紅利計算
公式將配合調整」等語」，亦有被告提出該保單紅利計算公
式在卷可憑，嗣因91年間市場利率走低，過去有利差益之情
形轉變為利差損，財政部乃於91年12月18日以台財保第0000
000000號函示修正上開保單紅利計算公式，明定：「自92保
單年度起，凡保險單紅利的計算係適用本部80年12月31日台
財保第000000000號函規定之紅利計算公式之有效契約及新
契約，其當年度死差損益與利差損益得互相抵用。上述因互
抵而減少之紅利金額，應轉增提列為長期有效契約之責任準
備金。」等語，亦有被告提出該函是附卷可參，因此，被告
自92保單年度起，依據上述函示調整計算保單紅利，將利差
調整轉入責任準備金充實理賠擔保，致無法繼續發給原告紅
利，即符合兩造間保險單之約定。
⒊綜上所述，依系爭契約約定，原告並非系爭保單紅利之受領
人，且被告自92年起調整紅利計算方式，合於兩造間系爭契
約約定，被告抗辯依據兩造契約約定及財政部函示，無須給
付原告保單紅利，核屬有據，從而，原告依兩造間系爭保險
契約約定，請求被告給付92年至97年之保單紅利42,000元云
云，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年2月3日
書記官蔡宜婷