裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年上易字第916號刑事判決
裁判日期：民國90年06月14日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十年度上易字第九一六號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院八十九年度易字第三三○三號中華民國九十年一月二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵字第一一六九五號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實
一、丙○○於民國八十七年十月十二日，以其所有ＯＧ－六○○六號自用小客車，向甲○○所經營位於台中縣豐原市○○路○○○號大華當舖，典當借款新台幣（下同）十五萬元，並可原車使用，復提供該車行車執照以為擔保。丙○○見可以前述方式借款，竟意圖為自己不法之所有，先於八十八年三月間某日竊取其弟 陳勇全 所有ＱＯ－九三一八號自用小客車及行車執照（竊盜部份未具告訴），並於八十八年三月三十一日，駕駛其弟所有ＱＯ－九三一八號自用小客車，至大華當舖要以前述方法借款十五萬，並詐稱係經過車主同意，甲○○見車主與丙○○為姊弟關係，且見丙○○提出該車之行車執照，不疑有他而陷於錯誤借出十五萬元。丙○○另行起意，明知其所有ＯＧ－六○○六號自用小客車行車執照係交予甲○○處供擔保，並未遺失，於八十八年十一月十八日，至交通部公路局台中區監理所豐原監理站（以下稱豐原監理站），申請補發行車執照，而使公務員登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公路監理機關對於行車執照之管理，並於八十八年十一月二十四日將該車轉賣予 徐永玉 ，辦理過戶，而行使該使公務員登載不實之行車執照，足以生損害於公路監理機關對於行車執照管理。至九十年二月間，始將欠款還清。
二、案經甲○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告丙○○迄未於本院審理中到庭，亦未提出任何辯解，惟其於原審訊問時供承：有提供其行照以為擔保，其將ＯＧ－六○○六號自小客車向大華當舖借款，沒有經過其弟同意，有到豐原監理站偽稱行照遺失，申請補發行照，因為繳不出錢等語。且查右揭事實，業據告訴人甲○○於偵查、原審及本院審理中，迭次指述甚詳。核與證人即被告之弟陳勇全於偵查中證述：並未將車交與被告典當，無借車與被告使用等語相符。並有當票影本二張、汽車各項異動登記書影本一張、汽車過戶登記書影本一張附件，可資證明。按被告既未得其弟陳勇全之同意，仍向告訴人詐稱獲得其弟同意，並使告訴人陷於錯誤而借予十五萬元，其有為自己不法所有之意圖，及以詐術使人陷於錯誤，而交付財物之行為，與詐欺罪之構成要件相當。又被告明知其行車執照並未遺失，乃向豐原監理站，申請補發行車執照，縱然其未於汽車各項異動登記書上記載申請補發之原因，仍有使公務員登載不實之行為，又由其申請補發行車執照後，隨即辦理過戶等情，益見其確有使公務員登載不實之犯意，至為明顯。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、刑法第二百十六條、第二百十四條行使使公務員登載不實之文書罪，其使公務員登載不實之文書後，復持以行使，辦理過戶，使公務員登載不實文書之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。關於被告行使使公務員登載不實文書部分，起訴書雖未敘及，惟此部分與使公務員登載不實部分，具有吸收關係，為實質上一罪，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附予敘明，並變更起訴法條。被告所犯上開二罪，犯意各別，應予分別論科。經查刑法第四十一條，業已於民國九十年一月十日修正公布，於同年月十二日生效，被告犯罪後，法律有變更，依刑法第二條第一項前段規定，應適用裁判時之法律。本件原審未察，遽以被告犯罪不能證明，諭知無罪之判決。檢察官上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，且其已於九十年二月間，將所有欠款還清，業據告訴人 陳明 在卷，犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其經此次教訓，當知警惕守法，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百七十一條，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第二百十六條、第二百十四條、修正後第四十一條第一項、第五十一條第五款、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如
主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十年六月十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官郭同奇
法官胡森田法官姚勳昌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國九十年六月十五日
Ｋ