臺北高等行政法院95年度訴字第1815號判決

裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第1815號判決

裁判日期：民國96年03月29日

裁判案由：菸酒稅法

臺北高等行政法院判決
95年度訴字第1815號原告翔光國際股份有限公司代表人甲○○訴訟代理人乙○○被告財政部基隆關稅局代表人 陳天生 （局長）住同上訴訟代理人丙○○上列當事人間因菸酒稅法事件，原告不服財政部中華民國95年1月18日台財訴字第09400406680號訴願決定（案號：第00000000號），提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：緣原告於民國（下同）91年5月10日至92年12月31日委由民昌報關有限公司向被告報運進口澳門產製「米之露」酒等計10批（進口報單號碼如附件清表），原申報酒稅額為新台幣（下同）140元／公升（非屬蒸餾酒類），經依行為時關稅法第14條第1項規定，依原告應申報事項，先行徵稅驗放。嗣財政部高雄市國稅局以原告所開立銷貨統一發票數量，逾進口數量及適用菸酒稅率不同，乃以93年8月23日財高國稅審三字第0930056242號函通報被告查處。案經查得原告於被告所屬五堵分局尚有原以D8報單（進口報單號碼：第AW/91/3340/0001號）進儲保稅倉庫之「米之露」酒1批，逾期未出倉，經複驗結果，該酒為玻璃瓶裝，瓶面標示原料：大麥、小麥、玉米及水，並標示有「OTHERSPIRIT」之英文字，復經檢樣送請臺灣菸酒股份有限公司酒研究所（下稱臺灣菸酒公司酒研究所）鑑定屬蒸餾酒類，被告以來貨應改按蒸餾酒類酒稅額185元／公升課徵稅款，遂認原告有課稅類別申報不實，逃漏酒稅之情事，除核定追徵酒稅及營業稅外，並按菸酒稅法第19條第7款規定，處所漏稅額2倍之罰鍰（補稅及罰鍰金額詳如附件清表），另進口報單第AE/D2/91/285A/0168號依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7款規定，處所漏稅額1倍之罰鍰計6,
300元（其餘9批因所漏稅額未逾5000元，依稅務違章案件減免處罰標準第15條規定，免予處罰），原告不服，申請復查，未獲變更，再向財政部提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其前此所為聲明如下：
訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
⒈原告所提報之稅則，均由原廠提供製程而申報，且進保稅
分批提領，海關有確認稅則之責，原告並無意逃漏稅，請同意補稅。
⒉另提供進口報單以茲證明進口時每批稅則號別皆為2206.0
0.10.11-3穀類釀造酒，審驗方式為「8」，屬必審必驗。進口酒均由海關先行查驗，再押入保稅倉庫後，即進行報關查驗、繳稅提領，海關必定每次取樣做檢驗，假若每批皆申報不實，海關應於報關時提出異議並更改稅則。⒊提供米之露標籤一紙，證明進口本產品時，曾將產品送達
前臺灣省菸酒公賣局檢測確定其產品為「穀類釀造酒」無誤後，才給予本產品專賣憑證字號。
⒋查獲之「米之露」送交臺灣菸酒公司酒研究所鑑定應屬蒸
餾酒類，但當初原告申請專賣憑證時即是將產品交由其前身「臺灣省菸酒公賣局」鑑定。原告請求將原廠出產之「米之露」產品，送交國際認可之檢驗單位香港檢驗科技股份有限公司（下稱SGS）再行檢驗。
⒌又按臺灣菸酒公司酒研究所93年10月1日公函說明二稱系
爭酒品應屬其他蒸餾酒類之產品可知，系爭酒品確實係屬菸酒稅法第8條第6款之「其他酒類」，所以每公升應按酒精成分每度徵收新台幣7元，而系爭酒品有20度，所以應為課徵140元，與原告申報的金額係完全相同，故並無逃漏稅之情事。
㈡被告主張之理由：
⒈查系爭貨品原申報稅則號別皆為2206.00.10.11-3屬榖類
釀造酒（酒稅額：7元x酒精度/公升），惟經被告檢樣送臺灣菸酒公司酒研究所鑑定屬蒸餾酒類，核應改按蒸餾酒類酒稅額185元/公升補徵稅款（稅則號別皆核列為22
08.90.90.11-5）。按菸酒稅法第8條規定可知，前述兩種酒類之稅目及稅額均不相同，又按同法第19條第7款之規定，酒課稅類別申報不實者除補徵外，按補徵金額處1倍至3倍之罰鍰。
⒉又查，菸酒稅法第2條第3款已針對「酒」為明確分類，
所謂其他酒類，係指前5目以外之酒類，包括粉末酒、膠狀酒、含酒香精、蜂蜜酒及其他未列名之酒類。而從該臺灣菸酒公司酒研究所已於93年10月1日公函說明二中敘明系爭酒品原料標示為「大麥、小麥、玉米、水」，即可知系爭酒品確實係屬菸酒稅法第2條第2目以榖類為原料之蒸餾酒類無誤。
⒊綜上，原告對處分之法據所提之辯證見解，與訴願所提理
由雷同，該訴願所提理由業經被告之上級行政機關，依據行政機關上下隸屬指導關係，審查行政處分之「合法性」及「合目的性」，而遭訴願駁回，查本案原告並未提出新事證。從而，被告依據菸酒稅法第19條第7款、菸酒稅稽徵規則第18條第1項及第25條及營業稅法第51條規定所為之處分，核屬允洽，應予維持。
理由
一、被告代表人原為 李榮達 ，95年9月27日變更為陳天生，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按「本法用詞定義如下：…三、酒：…其分類如下︰（一）釀造酒類︰指以榖類、水果類及其他含澱粉或糖分之植物為原料，經糖化或不經糖化釀製之下列含酒精飲料︰…（二）蒸餾酒類︰指以榖類、水果類及其他含澱粉或糖分之植物為原料，經糖化或不經糖化，發酵後，再經蒸餾而得之含酒精飲料。…（六）其他酒類︰指前五目以外之酒類，包括粉末酒、膠狀酒、含酒香精、蜂蜜酒及其他未列名之酒類」；「酒之課稅項目及應徵稅額如下︰一、…二、蒸餾酒類︰每公升徵收新台幣185元。…六、其他酒類︰每公升按酒精成分每度徵收新台幣7元」；「進口應稅菸酒，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收關稅時代徵之」；「納稅義務人有下列逃漏菸酒稅及菸品健康福利捐情形之一者，除補徵菸酒稅及菸品健康福利捐外，按補徵金額處1倍至3倍之罰鍰：一、．．．七、菸酒課稅類別申報不實者。」；「本法有關登記及稽徵有關事項，由財政部擬訂菸酒稅稽徵規則，報請行政院核定後發布之。」及「納稅義務人，有左列情事之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍之罰鍰，．
．．：一、．．．七、其他有漏稅事實者。」分別為菸酒稅法第2條第3款第1目、第2目、第6目、第8條第2款、第6款、第12條第2項、第19條第7款、第20條及營業稅法第51條第7款所明定。次按「本規則依菸酒稅法第20條規定訂之。」；「進口菸酒之納稅義務人，應於菸酒進口時，向海關申報繳納菸酒稅及菸品健康福利捐。」及「國外進口之應稅菸酒，經查有逃漏關稅、菸酒稅及菸品健康福利捐情事者，除依前條規定作成紀錄外，並應連同菸酒移送海關，就逃漏關稅部分，依關稅法及海關緝私條例之規定辦理；其逃漏菸酒稅及菸品健康福利捐部分，由海關依本法有關規定補徵稅款及處罰，並補徵菸品健康福利捐。」分別為菸酒稅稽徵規則第1條、第18條第1項及第25條所規定。
四、本件事實概要已如前述，有進口報單、臺灣菸酒公司酒研究所93年10月1日台菸酒研應字第0930001994號函附化驗報告書、緝私報告書、處分書等附於原處分卷可稽，堪予認定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：㈠原告所提報之稅則，均由原廠提供製程而申報，原告並無意逃漏稅，又已進保稅倉庫分批提領，海關有確認稅則之責，應同意原告補稅。㈡另原告於進口本產品前，曾將產品送交臺灣省菸酒公賣局檢測確定其產品為「穀類釀造酒」無誤後，才給予本產品專賣憑證字號；而被告另送臺灣菸酒公司酒研究所鑑定結果認為係屬「其他」蒸餾酒類，應屬菸酒稅法第8條第6款之「其他酒類」，所以每公升應按酒精成分每度徵收7元，而系爭酒品有20度，原告原即申報每公升140元，並無申報不實之漏稅情事。爰請再送國際認可之檢驗單位「SGS」再行檢驗云云。
五、經查：㈠原告報運進口澳門產製「米之露」酒10批，原申報酒稅額為
140元／公升（非屬蒸餾酒類），經送請檢驗結果：「酒精度符合標示，總酸及固形亦符合國家標準中之相關規範，由其原料標示為大麥、小麥、玉米、水作判斷應屬其他蒸餾酒類之產品」，此稽之原處分卷附臺灣菸酒公司酒研究所93年10月1日台菸酒研應字第0930001994號函附化驗報告書即明。則依菸酒稅法第8條第2款規定，其酒稅額應為185元/公升（蒸餾酒類）。原告未據實申報系爭來貨之酒類別，致逃漏酒稅之違章明確，被告依首揭規定追補酒稅及營業稅，並處以罰鍰，洵無不合。
㈡原告主張上開化驗結果乃指系爭進口酒為「其他蒸餾酒類」
，故應歸屬菸酒稅法第8條第6款之「其他酒類」，每公升應按酒精成分每度徵收新台幣7元云云。查關於酒品之分類，已於前揭菸酒稅法第2條第3款各目定義甚明，其第2目規定蒸餾酒類，指以榖類、水果類及其他含澱粉或糖分之植物為原料，經糖化或不經糖化，發酵後，再經蒸餾而得之含酒精飲料；第6目規定其他酒類，指前五目以外之酒類，包括粉末酒、膠狀酒、含酒香精、蜂蜜酒及其他未列名之酒類。系爭進口酒依據上開鑑定結果，「由其原料標示為大麥、小麥、玉米、水作判斷應屬其他蒸餾酒類之產品」，即已符合第2目蒸餾酒類之定義，自非屬第6目其他酒類所規範之範圍，原告主張自不可採。
㈢又系爭「米之露」產品之類別已經臺灣菸酒公司酒研究所鑑
定結果如前述，原告並未指摘原鑑定有何錯誤、瑕疵等情事，本院認該鑑定結果已足供判斷，自無另送鑑定之必要。原告另主張其在進口前曾送台灣省菸酒公賣局檢測確定其為「穀類釀造酒」云云，不僅未舉證以明之；縱認有此情事，原告前自行送請鑑定之樣品與本件系爭進口酒非屬同一標的，尚難以其自行送驗之結果推翻本件鑑定結果。
㈣又依貨物通關自動化報關手冊（上冊）陸、進口通關使用表
格、訊息之作業規定，報關「申請審驗方式」欄填報代碼「
8」，係表示「申請書面審查」，原告稱海關必定每次取樣做檢驗云云，顯有誤解。
六、綜上所述，本件被告以原告有課稅類別申報不實，逃漏酒稅情事，除核定追徵酒稅及營業稅外，並按菸酒稅法第19條第7款規定，處所漏稅額2倍之罰鍰，另進口報單第AE/D2/91/285A/0168號依營業稅法第51條第7款規定，處所漏稅額
1倍之罰鍰計6,300元，並無不合。訴願決定予以維持，亦無不當。原告訴請撤銷原處分與訴願決定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年3月29日
第四庭審判長法官侯東昇
法官陳秀媖法官李玉卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年3月29日
書記官楊怡芳