臺灣高等法院106年度聲字第1935號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第1935號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第1935號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人黃雋智21歲（民國00年0月00日生）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：106年度執聲字第709號），本院裁定如下：
主文黃雋智犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 伍年 陸月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人黃雋智因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求定應執行刑，有定刑聲請切結書附卷可稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，就上開案件有期徒刑部分定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、同法第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，有最高法院59年臺抗字第376號判例可參；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示8罪（聲請書附表編號6之犯罪日期，應更正為（民國）104年1月初某日至
104年1月13日），先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且附表編號1至
8所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示裁判確定日前所犯，而本院為附表編號6、8所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1至3所示得易科罰金之罪與附表編號7所示得易服社會勞動之罪，及附表編號4至6、8所示不得易科罰金之罪，符合修正後刑法第50條第1項但書之規定，茲檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切結書附卷可佐（見本院卷第4頁）。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖曾經定其應執行刑為有期徒刑3月，編號
4、5所示之罪，雖曾經定其應執行刑為有期徒刑2年2月，編號6、8所示之罪，雖曾經定其應執行刑為有期徒刑2年9月，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號3、7所判處有期徒刑之總和
5年11月為重，爰定其應執行刑如主文所示。至於併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年7月17日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官柯姿佐法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳微中華民國106年7月17日