臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第118號
原 告 蔡培楠
訴訟代理人 陳玉英
被 告 林 昱陞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102年9月18日13時許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）沿臺中市○○區○○
○路自南向北直行，行至四維東路與港新二路交岔路口處，
見無人無車始減速通過，即將經過該交岔路口時，適被告駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車沿港新二路自西向東方向
行進，不慎撞及由伊駕駛之系爭車輛，致系爭車輛左側車門
受損情形嚴重（下稱系爭車禍）。事發後，伊將車開往順發
汽車行修理，訴外人即被告投保之第一產物保險公司亦有到
場查看，然因順發汽車行沒有引擎部門，故未檢查引擎部分
；待系爭車輛修好後，伊親自前往順發汽車行取車，惟於返
家途中，系爭車輛之引擎竟發出巨大聲響，伊始在順發汽車
行之負責人偕同下，另行開往國隆汽車保修廠（下稱國隆保
修場）修理。系爭車輛之修車費用分別為：⑴順發汽車行共
計新臺幣（下同）48,220元：工資14,700元、零件23,020元
、烤漆10,500元；⑵國隆汽車保修廠共計73,650元：工資29
,300元、零件44,350元。共計121,870元（包含零件67,370
元、工資44,000元、烤漆10,500元）。依道路交通安全規則
，左方車應讓右方車先行，少線道車應禮讓多線道車先行，
伊有優先路權，被告應禮讓卻未禮讓伊先行，是被告對系爭
車禍應負全部之過失責任。爰依民法侵權行為之法律關係，
請求被告給付121,870元等語。並聲明：被告應給付原告121
,870元。
二、被告則以：系爭車輛已經老舊，故引擎問題不當然是系爭車
禍所造成，且原告請求金額過高。倘系爭車輛之引擎有問題
，當場一定會聽到引擎聲音怪怪的，何以會拖延到系爭車輛
修好後才發現。又系爭車禍是因兩造車輛之車頭互撞，且伊
駕駛上開車輛之車頭已經過了該交岔路口之中線，原告才來
撞伊所駕駛之車輛車頭，致伊偏離原本行向，故原告對系爭
車禍之發生亦有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造有於上開時、地發生系爭車禍，致系爭車輛之
車體受損，先後送至順發汽車行、國隆保修場修繕等情，業
據提出估價單、車輛維修單、臺中市○○○○○道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片
共12張等件為憑；並經本院依職權向臺中市政府警察局清水
分局調取系爭車禍之交通事故處理卷宗附卷供參，復為被告
所不爭執，堪信為真實。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數
相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車
者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停
止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2
款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告駕駛上開車輛
，本應遵守上述道路交通安全規則之規定，而當時天候晴、
路況佳、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事
；原告係自南往北直行四維東路，被告則沿港新二路由西往
東直行，四維東路與港新二路交岔路口未設有號誌等情，為
兩造所不爭執。經查，兩造當時均係直行前進而行經該交岔
路口，原告所駕駛之系爭車輛為右方車，被告駕駛之上開車
輛則為左方車，是依上開規定，本件之路權應歸於原告，被
告需禮讓原告先行。又觀諸上開車輛之受損情形，原告所有
之系爭車輛係車身左側的駕駛座車門受損，被告所駕駛之上
開車輛則係前側車頭受有損害，是依兩造車輛之車損位置，
堪認原告所駕駛之系爭車輛先行進入該交岔路口，嗣後被告
所駕駛之上開車輛始抵達該交岔路口，復因不慎致撞及系爭
車輛之左側駕駛座車門。從而，被告抵達該交岔路口之時點
較原告為晚，且當時之路權亦應歸屬於原告，是被告駕駛上
開車輛，未讓原告先行，亦未注意車前狀況，就系爭車禍發
生顯有過失，應為肇事主因；惟原告駕駛系爭車輛行經上開
交岔路口，亦疏未注意車前狀況，而為肇事次因。故被告抗
辯原告駕駛系爭車輛較晚始抵達該交岔路口，應是原告駕駛
系爭車輛之車頭撞及其所駕駛之上開車輛車頭，才導致其所
駕駛之上開車輛偏離原本行向云云，顯與客觀事實不符，要
非可採。從而，被告為系爭車禍之肇事主因，應負8成過失
責任，原告則為肇事次因，亦應承擔2成過失責任。堪認被
告之過失行為與系爭車輛之車損結果間，具有相當因果關係
甚明。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第196條及第213條第3項分別定有明文。又按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明定。從而，被告就系爭車禍之發生應負
過失責任，且與系爭車輛受損間有因果關係，業如前述，則
原告依據民法侵權行為之法律關係請求被告賠償其因系爭車
輛受損之損害，洵屬正當。而請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院
77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之
維修費用共計121,870元，引擎損壞同為系爭車禍所造成，
故被告應負賠償責任等語，惟均為被告否認，並以前詞置辯
。經查，證人即順發汽車行之維修人員 鄭燕欽 具結證稱：伊
從事汽車鈑金工作，原告是自行將系爭車輛開至順發汽車行
維修，當時原告有指明遭撞擊之位置，但沒有特別提及引擎
部分，伊也沒有聽到引擎發出不正常聲音，故伊沒有檢查引
擎是否正常，只有處理鈑金和烤漆的部分，維修期間因為有
移動系爭車輛之需要，所以伊有發動過引擎，一直到維修完
成、原告取回系爭車輛時，系爭車輛的引擎都沒有發出不正
常的聲音，系爭車輛維修完成時，伊也有試行發動系爭車輛
並測試運行情形，後來原告發動車子離開時，系爭車輛均正
常無異狀。伊沒有辦法依照系爭車輛遭撞擊之位置，據以判
斷引擎是否可能因而受損。原告取車離開約10幾分鐘後，即
撥電話向伊反應引擎聲音很大，伊請原告將車開回去，引擎
確實變得很大聲，伊就陪同原告將系爭車輛開往國隆保修廠
，車子剛到修配廠門口就熄火了等語。另證人即國隆保修廠
負責人 楊淳勝 結證以：原告有於102年10月3日將系爭車輛開
至國隆保修廠，當時系爭車輛的引擎聲音很大聲，到門口時
就熄火發不動，伊檢查後是引擎壞掉，引擎外觀沒有變形，
但有破損，伊無法判斷引擎是否因為遭撞及導致損壞，亦無
法判斷系爭車輛有無可能於引擎壞掉後，仍可繼續行駛一段
時間等語。是此，本件原告於事發後，即將系爭車輛送至順
發汽車行進行鈑金及烤漆之維修，業據證人鄭燕欽證述綦詳
，復參諸上開估價單所記載之維修項目，亦核與系爭車輛之
受損情形相符；被告並未就上開估價單之形式上真正予以爭
執，亦未舉出上開修繕費用有何不合理或悖於行情之處，是
其上開所辯，無足憑採。原告另主張其至國隆保修廠維修引
擎部分，亦與系爭車禍有因果關係云云，然上開證人均無法
確認引擎損壞係因遭此次撞擊所導致，況證人鄭燕欽亦證稱
其於維修期間均有移動系爭車輛，並未見引擎有何異狀等情
，尚難認定原告主張之引擎損壞部分與系爭車禍間確有因果
關係存在，是原告此部分請求，洵屬無據，不應准許。準此
，原告就其因系爭車輛毀損所受之損害，以順發汽車行之維
修金額計48,220元作為請求賠償之標準，自屬有據，但其中
以新零件更換舊零件之折舊部份非屬必要費用，應予扣除。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註（四）規定
，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是
已逾耐用年數之貨櫃曳引車，仍有相當於新品資產成本10分
之1之殘值。查系爭車輛為90年3月出廠，有汽車車輛異動登
記書在卷可憑，且為兩造所不爭執，算至系爭車禍發生之10
1年9月18日，使用期間共11年6月，已逾上開所定之耐用年
限5年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其
折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算
，原告請求之零件費用經折舊後應為2,302元（計算式：230
20×1/10＝2302），另加計不必折舊之工資費用14,700元、
烤漆費用10,500元，原告支出之必要修理費用為27,502元（
計算式：2302＋14700＋10500=27502）。
(四)再按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
或免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得依職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照）。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全
免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高
法院54年台上字第2433號判例意旨參照）。本件被告駕駛上
開車輛行經系爭車禍發生地點，其屬左方車卻未禮讓右方車
先行，亦疏未注意車前狀況，為肇事主因；原告則亦有未注
意車前狀況之過失，而為肇事次因，是兩造就系爭車禍均有
過失，本院參酌其等就過失之輕重及原因力之強弱，認原告
應負10分之2之過失責任，業如前述。依此計算，原告得請
求被告賠償之修復費用為22,002元（計算式：27,502×8/10
＝22002，元以下四捨五入）。故原告本於侵權行為之法律
關係，請求被告給付22,002元之部分，核屬正當。
(五)綜上所述，原告因系爭車輛遭被告過失不法毀損，因而支出
維修費用之財產上損害，是原告依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償其所受之損害，於22,002元之範圍內，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定依職權宣告假執行；並依職權為被告預供擔保而得
免為假執行之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月25日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官