臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
103年度豐小字第306號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 賴明樟
被 告 林仁偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,105元，及自中華民國103年5月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、爭執事項：
I、原告部分：
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)20,692元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計付利息。
二、原告 陳述 略以：
㈠中華民國(下同)101年4月10日15時7分，被告駕駛8698-
SF號自用小客車於臺中市○○區○○路3段186巷口起步
不慎碰撞原告所承保之0358-ZH號自用小客車(下稱系爭
車輛)，業經臺中市政府警察局豐原分局潭北派出所處
理在案。系爭車輛受損部份送中部汽車估修為20,692
元(工資9,453+材料2,269+塗裝8,970=20,692)，經原
告實核折減按汽車保險單條款事項賠付完竣。
㈡綜上，爰原告依民法第184條第1項前段及保險法第53
條第1項規定，訴請被告賠償損害等語。
㈢提出：臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、中部汽車股份有限公
司發票、估價單明細、照片17張、汽車行車執照及汽車
險賠款同意書等影本附卷為證。
II、被告部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
貳、理由要領：
甲、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之臺中
市政府警察局豐原分局道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、中部汽車股份有限公司發票、估價單
明細、照片17張汽車、行車執照及汽車險賠款同意書等影
本附卷為證。
而被告確係因未注意車前狀況及採取必要
之安全措施，致始肇事，造成原告所有上開車輛受損；並
經本院依職權向台中市政府警察局豐原分局調閱相關之肇
事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄
、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，按當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第
一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有
明文。而本件被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯
論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，
亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。而按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛車輛
自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面
無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於
注意，確有過失至明。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受
僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第191條之2前段、第184條第1項前段、
第188條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明
文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡
釋甚明。本件原告主張其所承保之上開自小客車因本件車
禍毀損，支出修車費用20,692元（零件費用2,269元、工
資費用9,453元、烤漆費用8,970元），業據其提出上開統
一發票、估價單明細為證。且被告對於上揭修復費用並不
爭執，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復
共支出20,692元之修理費用之事實，為屬可採又原告所承
保上開自用小客車，為98年8月12日領牌使用，有原告提
出之行車執照影本可稽，距本件於101年4月10日肇事時，
已使用2年7月又29日，其零件已有折舊，本件零件修理費
既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第9
5條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據
此，該車應以使用2年8月計算折舊。依該方式計算，扣除
折舊額後，原告得請求之零件修理費為682元。
計算式如下：
第1年折舊額：2,269元×0.369＝837元（元以下四捨五入
，以下同），餘額為2,269元－837元＝1,432元。
第2年折舊額：1,432元×0.369＝528元，餘額為1,432元
－528元＝904元。
第2年8月折舊額：904元×0.369×8/12＝222元，餘額為9
04元－222元＝682元》。
此外，原告又支出工資費用9,453元、烤漆費用8,970元。
總計，原告所得請求之金額為19,105元（682元＋9,453元
＋8,970＝19,105元）。
三、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額20,692元予被保險人，但因系爭保車實際
得請求之修復金額僅19,105元，已如前述。從而，原告依
保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦
僅得以該等損害額為限，因此，原告請求被告給付修復費
用19,105元，應予准許，逾此部分之請求，於法尚屬無據
，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付19,105元，及自103年5月8日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行。
丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國103年7月25日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月25日
書記官