臺灣高等法院臺中分院94年度上更(二)字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年上更(二)字第134號刑事判決

裁判日期：民國94年11月01日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決94年度上更(二)字第134號上訴人即自訴人甲○○○有限公司代表人丙○○上訴人即被告乙○○被告丁○○上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院87年度自字第253號，中華民國88年6月14日第一審判決，提起上訴，判決後，經最高法院發回第二次更審，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係良安機械股份有限公司（以下簡稱為良安公司）負責人，因其公司積欠稅金，統一發票遭稅捐稽徵機關停用，致無法承攬各項工程，竟於民國（下同）85年2月間某日，在台中市○○區○○路3段51號11樓之1自訴人公司處，向自訴人公司代表人丙○○訛稱：烏日陸軍工兵裝備基地勤務處（以下簡稱為工基處）之起重機檢修工程對外招標，其負責之良安公司，因欠稅遭停用發票，無法承包該工程，其可將此機會轉介予自訴人，該工程之投標及修繕事宜均可委其進行，於領得工程款後，其願以半數款項，清償積欠自訴人代表人丙○○之債務，丙○○因鑑於與被告乙○○係舊識，且被告朱鯤䰇亦積欠借款未能償還，而不疑有詐，乃同意被告乙○○之提議，並交付蓋有自訴人發票章及代表人丙○○私章之空白投標估價單1紙予被告乙○○，委託其向工基處議價後承作該工程之施工，鉅被告乙○○於取得蓋有自訴人公司印章之估價單後，並未持以競標，反夥同被告丁○○，由被告丁○○出面與工基處接洽，嗣因工基處要求該工程減價，被告乙○○竟又基於偽造私文書之概括犯意，先於85年2月底某日，在台中縣○○鄉○○路某刻印店，利用不知情之店主，偽刻自訴人之公司章、公司發票專用章，及代表人丙○○之私章各一枚後，再由被告丁○○在台中縣○○鄉○○路○段○○○號住處，偽蓋「甲○○○有限公司統一編號專用章」印文在另紙減價估價單上，於85年3月1日，由被告丁○○持該偽造之私文書向工基處議標，而行使之，於取得該工程後，又於85年4月初某日，於該工程即將完竣之際，以欲向工基處請款為由，向自訴人詐取號碼CG00000000號統一發票1紙，於85年4月8日持向工基處領取該工程款，並持上開偽刻之印章，應工基處要求，在軍品保証書上偽蓋「甲○○○有限公司統一編號」、「丙○○」印文各1枚，保証該工程符合合約所訂規格品質後，將此偽造之私文書交付予工基處而行使之，又於領得工基處所交付之國庫專戶存款支票、票號BB0000000號、發票日85年4月19日、面額新台幣（下同）484,900元、指定受款人為自訴人之支票1紙後，於同月中旬某日，在被告丁○○上開住處，又偽蓋「甲○○○有限公司」印文於該支票上，將該支票交予被告丁○○抵償所積欠之債務，嗣經被告丁○○將該支票向台中區中小企業銀行烏日分行提示後，存入被告丁○○太太 陳春涼 設於該銀行第0000000號帳戶內，迄至86年4月間（實係86年3月12日），自訴人遲未領到該工程款，於向工基處查詢，始知上情。案經自訴人提起自訴，因認被告2人所為涉有共犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。。
二、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，92年9月1日施行之修正刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項定有明文。依同法第364條之規定，上開規定為第二審審判所準用。另按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係，刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。則自訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，本諸舊程序用舊法，新程序用新法之一般原則，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依修正後之規定委任律師為代理人。是92年9月1日前提起第二審上訴之自訴案件，最高法院發回更審時，第二審審級程序既已重新開始，而新法已施行，自應委任律師為自訴代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議紀錄參照）。
三、茲本件經本院前審判決後，由最高法院第2次發回更審，而於94年4月27日繫屬於本院，已在修正刑事訴訟法92年9月1日施行之後，依首開說明，自訴人自應依新法之規定，委任律師為代理人。本院並於94年7月11日裁定命自訴人應於94年8月10日前，選任律師為自訴代理人，該裁定於94年7月19日合法送達，有送達證書附卷可稽，自訴人迄未補正，逾期已久，揆諸上開說明，自應由本院將原審判決撤銷，諭知自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
四、被告是否涉有本件偽造文書等罪嫌，自訴人得依法向檢察官提起告訴或應由檢察官另行偵查，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。
中華民國94年11月1日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官劉連星上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳秀真中華民國94年11月2日
Ｉ